(2918 S. K. m. 48) (6762 S. K. m. 1299)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket nezdinde kasko sigortalı müvekkiline ait aracın dava dışı araçla çarpışması sonucu hasarlandığını, davalı şirkete hasarın ihbar edildiğini, eksper incelemesi sonucu 17.904 YTL hasar belirlendiğini, davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 17.500 YTL'nin olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle, yetki ve iş bölümü itirazında bulunarak, aracın rehinli olduğunu, tazminatı dain ve mürtehin sıfatı ile İş Bankası A.Ş. Sanayi şubesinin talep edebileceğini, davacı aracının alkollü sürücü tarafından kullanılması nedeniyle hasarın teminat kapsamında kalmadığını, kazanın oluşumunda alkol dışında bir etkenin bulunmadığını, hasar bedelinin fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek şartıyla aracın pertinin uygun olacağını, olay tarihinden faiz istenemeyeceğini, 16.02.2007 tarihli eksper raporu ile hasar miktarına muttali olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi raporuna göre, sabit olan davanın kısmen kabulü ile 12.750 YTL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Hükme esas alınan 19 Kasım 2007 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, 5. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda, alkol seviyesi 0,46 promil olarak saptanan davacı aracının sürücüsünün, sürüş ehliyetinin ne kadar etkilendiği hususunun kurulca tespit edilemediği, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği hususunun sadece kişinin alkol düzeyinin değerlendirilmesi ile tespit edilemeyeceği, kaza oluşumuna sebep olabilecek yol, araç, iklim durumu vs. gibi diğer koşulların kazadaki rolünün değerlendirilmesinin tıbbi bir konu olmadığı bildirilmiştir. Bu nedenle bilirkişi raporu hükme yeterli değildir. Olay, alkol alınması sebebiyle aracın güvenli sürülme yeteneğinin kaybedilmesi sonucu meydana gelmiş ise zarar, teminat kapsamı dışında kalacaktır. Bu durumda mahkemece, aralarında nöroloji uzmanı ve trafik konularında uzman bir bilirkişinin de bulunduğu kuruldan, tüm dosya kapsamı ve Sarıkaya Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/1-35 E.K. sayılı dosyası da gözetilmek suretiyle sürücünün kusurlu hareketinin münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda rapor alınmalı ve sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bu husus bozma sebebidir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA 60.00.YTL temyiz başvuru harcının davalı sigorta şirketinden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine geri verilmesine 23.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy