(2004 S. K. m. 277, 283) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ..... vekilince temyiz edilmiş, davalı ..... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 17.3.2009 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı ..... vekili avukat ..... ile davalılar ..... vekili avukat ....., davalı ..... vekili avukat ..... geldiler. Davalılar ....., ..... ve ..... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ....., ....., ..... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu .....'nın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Karaman, Kırbağı Mahallesi, 1823 Ada, 7 parsel nolu taşınmazını 6.10.2005 tarihinde davalı .....'a, Hamidiye Mahallesi, 965 Ada, 21 parselin 1/2 hissesini 14.11.2005 tarihinde davalı .....'a, Kırbağı Mahallesi 2047 Ada, 1 parsel, 1.kat, 4 nolu bağımsız bölümü, 25.10.2005 tarihinde davalı .....'a, Siyahser Mahallesi, 3001 Ada, 5 parselin 45/386 hissesini 14.11.2005 tarihinde davalı .....'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiş, 20.11.2005 tarihli dilekçesiyle dava konusu Hamidiye Mahallesi, 965 Ada, 21 parselin 1/2 sınır değil tamamının 11.11.2005 tarihinde davalı borçlu tarafından .....'na, ..... tarafından da 14.11.2005 tarihinde davalı .....'a satıldığını belirterek maddi hatanın düzeltilmesini, 25.1.2006 tarihli dilekçesiyle de .....'nun davaya dahil edilmesini istemiştir.
Davalı ..... dava konusu taşınmazları borçlu olduğu kişilere borcuna karşılık verdiğini beyan etmiştir.
Davalı ..... vekili, aciz vesikası sunulmadığını, davalı ile dava dışı borçlulara ait hacizli malların paraya çevrilmediğinden aciz halinin söz konusu olmadığını, dava konusu taşınmazın kısmen müvekkilinin alacağına mahsuben kısmen de Halk Bankası ve Family Finans Kurumuna olan borçların ödenmesi nedeniyle ödemelere mahsuben alındığını, tasarrufun davacı alacağının muaccel olmasından önce yapıldığını, alacağın muaccel olup olmadığının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, tasarrufun iptaline karar verilmesi halinde 98.620.00.YTL alacakla sınırlı olarak ve dava tarihine en yakın tarihli tasarrufların iptali gerekeceğini, icra takibinin kesinleşmediğini, iyiniyetli olduklarını belirterek, davanın reddini, kabulü halinde İİK 283/4.madde gereğince davalı borçluya ödenen satış bedelinin borçludan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..... vekili davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın davalı borçludan değil emlakçı .....'ndan 100.000.00.-YTL bedelle alındığını, alacağı karşılayacak oranda hacizli mal olduğundan aciz halinin gerçekleşmediğini, davanın kabulü halinde davacı alacağı ile sınırlı olarak ve en eski tasarruftan başlanarak iptali gerekeceğini, iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..... dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve banka kredisi kullanarak 30.000.-YTL'ye aldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..... dava konusu taşınmazı alacağına mahsuben aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ....., taşınmazı bedelini ödeyerek aldığını belirtmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalılar ..... ve .....'nun kötüniyetli oldukları ispatlanamadığı, davalı .....'in emlakçı olarak taşınmazı aldığı, davalı .....'ın da iyiniyetli 4.kişi olarak taşınmazın bedelini ödediği; davalı .....'ın dava konusu taşınmazın bedelini ödediği ve iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davalılar ....., ..... ve ..... aleyhine açılan davaların reddine, davalı ..... aleyhine açılan davanın bedel farkı, kişisel ilişki, aynı işkolunda faaliyet göstermeleri ve taşınmazın 90.000.-YTL ipotekle satılmış olması ve borçlunun ekonomik durumunu bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle kabulüne davalı borçlu ile ..... arasında 6.10.2005 tarihinde Karaman Kırbağ mahallesi, 1823 Ada, 7 parselin satış işleminin 2005/4777 esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline, davacıya bu taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisi tanınmasına, davalı ..... aleyhine açılan davanın bedel farkı ve borca mahsuben taşınmaz devrinin mutad ödeme sayılamıyacağı ve İİK 279/2.maddeye göre iptale tabi olduğu gerekçesiyle kabulüne, davalı borçlu ile ..... arasında 14.11.2005 tarihinde yapılan Karaman ili, Siyaser mahallesi 3001 Ada, 5 parseldeki 45/386 hissenin satışına ilişkin tasarrufun 2005/4777 esas sayılı takip dosyasındaki alacak ferileriyle sınırlı olarak iptaline, davacıya bu taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde ve davalı ..... tarafından İİK 283/4 madde gereğince açılmış bir dava bulunmadığından bu yönde olumlu olumsuz bir karar verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ..... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca davalı borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan üçüncü kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Davacının davası kabul edilip tasarrufun iptaline karar verildiğine göre, borçlu ile davalılar ….. ve .....'in davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinden müşterek müteselsil sorumlu tutulmalarına karar vermek gerekir. Borçlu ……'nın vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın yenilenmesini gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 7.bendine "... nisbi vekalet ücretinin davalı borçlu .....; ..." eklenmek suretiyle hükmün HUMK 438/7.madde gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 3.442.70.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .....'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.03.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)