(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 9.158.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aracının trafik sigortasından alınan 4.000.YTL'nin mahsubu ile davalı sürücünün 6/8 kusur oranına isabet eden bakiye 2.868.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar bozma ilamından önce duruşmalara gelmedikleri gibi davaya yazılı olarak da cevap vermemişler, davalılar vekili hükmün bozulmasından sonra müvekkili İsmail'e atfedilen %25 kusur oranına göre sorumlu olacağı 2.289.50.YTL tazminatın davadan önce fazlasıyla müvekkillerine ait aracın trafik sigortası tarafından 4.000.YTL olarak ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
26.07.2006 gün 2005/1748-2006/1256 sayılı önceki hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi nedeniyle Dairenin 23.10.2007 gün 2007/4246-3189 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Dava kendisine ihbar olunan Gülsen Ö. kendisinin kaza ile ilgisinin olmadığını; kazaya sebebiyet vermediğini, 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/130-2006/448 sayılı dosyasında, tarafına 4/8 kusur izafe edilerek, hüküm kurulmuş ise de,bu kararı temyiz ettiğini, sigortalı aracın sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu, davanın ihbarının usulün yerinde olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra dosya kapsamına göre sabit olan davanın kısmen kabulü ile 2.814.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dairenin bozma ilamı gereğince alınan 7.2.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davalı sürücü İsmail K.'un olayda %25 oranında kusurlu olduğu davacıya sigortalı araçta 9.158.YTL tutarında hasar meydana geldiği belirtilmiştir. Bu halde davalı tarafın sorumlu olduğu tazminat miktarı 2.289.50.YTL olup, dava açılmadan önce davalı aracının trafik sigortası şirketi tarafından 4.000.YTL ödeme yapıldığı tarafların kabulündedir. Davalı tarafın sorumlu olduğu tazminat miktarı fazlasıyla ödenmiştir. Bu durumda mahkemece davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bozma ilamına yanlış anlam verilerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru değil, bozma sebebidir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24.00. YTL fazla alınan onama harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 25.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy