(6183 S. K. m. 30) (5411 S. K. m. 143) (2004 S. K. m. 277)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı R. J. Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş vekilince temyiz edilmiş, davalı R. J. Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.03.2009 Salı günü davacı TMSF vekili avukat E. Ş. D. geldi, davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı borçlu P. Yatırım Bankası A.Ş aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını, bu nedenle borçlunun kendisine ait aracını davalı R. J. Y. Menkul Kıymetler A.Ş'ye ve bu şirketin de davalı Ş. Prod. Org. Ses ve Gör. Sis. Tic. Ltd. Şti.'ye devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar cevap dilekçeleriyle davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı R. J. Menkul Kıymetler A.Ş davaya dahil edilmiş, borçlu ile bu davalının bazı hissedarlarının ortak olduğu, bundan dolayı borçlunun durumunun anılan davalı tarafından bilindiği veya bilinebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davalı R. J. Menkul Kıymetler A.Ş için davanın bedele dönüştüğü nazara alınarak, devir tarihindeki değer olan 22.762. YTL'nin bu davalıdan tahsiline, diğer davalı Ş. Prod. Org. Ses ve Gör. Sis. Tic. Ltd. Şti. nin borçlu şirketle organik bağı bulunduğu ve yapılan satışta kötüniyetli olduğu hususunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile bu davalı hakkındaki davanın da reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı R. J. Menkul Kıymetler A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı Ş. Prod. Org. Ses ve Gör. Sis. Tic. Ltd. Şti.'nin kötü niyetinin ispat edilememiş olmasına ve tasarrufa konu aracın satış bedeli ile gerçek bedel arasında aşırı fark bulunmamasına, M. R. K., M. D. K. ve V. K. E.'nin borçlu Müflis P. Yatırım Bankası A.Ş ile 3. kişi durumundaki R. J. Menkul Kıymetler A.Ş'nin kurucu ortakları olmalarına ve bu durum itibariyle 3. kişi R. J. Menkul Kıymetler A.Ş'nin, borçlu şirketin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek durumda bulunmasına, (6183 s. k. madde 30) borçlu ile davalı R. J. Menkul Kıymetler A.Ş'nin davada mecburi dava arkadaşı konumunda olması ve borçlu hakkında açılan davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre,
Sonuç: Davacı vekili ile davalı R. J. Menkul Kıymetler A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 625.00.TL duruşma vekalet ücretinin davalı R. J. Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş vekilinden alınarak davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı R. J. Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 922.50.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı R. J. Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş'den alınmasına, 5411 sayılı Bankacılık kanununun 143/5.maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına, 24.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy