(6762 S. K. m.1301)
Dava: Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 3.2.2009 Salı günü davacı A. O. Sigorta A.Ş., vekili Avukat Zerrin Gölyeri, davalı O. S. E. R. T.O.T. San. Ltd. Şti. vekili Avukat Gürüş Gaye Günal geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar Avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalı şirket tarafından seslendirme sistemi yapıldığını, seçim çalışmalarında kullanılmak üzere Azerbaycan'a gitmek üzere seyrederken Gürcistan sınırları içinde davalı şirketin monte ettiği ses sistemindeki elektrik kablolarında meydana gelen kısa devre sonucu aracın tamamen yandığını, 90.000 YTL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 90.000 YTL'nin, ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir,
Davalı vekili cevap dilekçesinde, aracın ses sistemi yapımı işinin müvekkili tarafından gereği gibi yerine getirildiğini araç seyir halindeyken ses sistemini çalıştıran jeneratör kapalı olduğu sırada araçta yangın çıktığını, ses sisteminde kısa devrenin mümkün olmadığını, eksper raporunda yangının elektronik sistemden kaynaklanmış olabileceğinin ihtimal olarak gösterildiğini, araç içinde ses sistemi dışında kablo ile çalışan bir çok sistem olduğunu, kısa devre sonucu yangının çıkması ihtimalinde bile hangi kabloların kısa devre yapması ile çıktığının belli olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, araçtaki yangının davalı tarafça dizayn edilen ses sisteminden kaynaklandığı yönündeki iddia ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK 1301.maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin talep ve itirazlarına rağmen mahkemece, sigortalı aracın üretici firmasından (M. B. A.Ş.) elektrik şemaları ile davalı şirketin sigortalı araçta yaptığı ses sistemine ilişkin plan ve proje çizimleri, kablolamaların yapıldığı yerleri gösteren şema örnekleri getirilip, bunlar üzerinde de bilirkişi incelemesi yaptırılmadan dosyaya ibraz edilen 23.1.2008 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacıya sigortalı araçtaki yangının davalı tarafın dizayn ettiği ses sisteminden kaynaklandığı yönündeki iddia ispatlanamadığından, davanın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece davacı vekilinin talebi doğrultusunda sigortalı aracın üretici firmasından elektrik şeması ile davalı şirketin yaptığı ses sistemine ilişkin plan, proje çizimleri ile kablolamaların yapıldığı yerlerini gösteren şemaların getirtilmesi İTÜ'den seçilecek aralarında iki elektrik mühendisi, 1 makina mühendisi bulunan bilirkişi kurulunda tüm dosya kapsamına göre yangının çıkış sebebinin tesbiti ile davalı tarafça yapılan ses sisteminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil, bozma sebebidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 625.00. TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy