(4721 S. K. m. 6) (6762 S. K. m. 1262, 1281, 1292) (Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A.5)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak, üzere, 750.00.YTL'si tazminatın reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 3.750 TL arttırarak 4.500.YTL tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde kaza sırasında aracın davacı idaresinde bulunduğunu, ancak; alkollü olması ve ehliyetinin bulunmaması nedeniyle S. S.'nın sürücü olduğunu söylediklerini, S.S.'da alkollü olduğunu, hasarın teminat dışı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece kazanın sigortalının ihbarında belirtildiği şekilde gerçekleşmediğinden ispat yükünün yer değiştirdiği, davacı sigortalının kazanın teminat kapsamında hasarlandığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. TTK. nun 1282 nci maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı yasanın 1281 nci maddesine göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. Ancak sigortalı Kasko Poliçesi Genel Şartlarının 1.5 maddesi ve TTK. 1292/3. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçer.
Davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin olarak düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ve diğer belgelerin davalı sigorta şirketine bildirilmesinden sonra davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatının ödenmemesi üzerine işbu dava açılmıştır. Davalı vekili, dava konusu kaza sırasında aracın iddia edildiği gibi S. S. tarafından değil ehliyetsiz ve alkollü sürücü davacı S. S. tarafından kullanıldığını, araç sürücüsü olarak gösterilen S. S.'nın ise alkollü olduğunu, bu konudaki ispat külfetinin M,K.'nun 6 ve TTK.'nun 1281/2.maddeleri uyarınca davalı sigorta şirketine ait olduğunu ileri sürmüştür. Kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında, sürücünün S. S. olduğu ve alkolsüz olduğu belirtilmiştir. Mahkemece ifadelerine başvurulan kaza tespit tutanağını düzenleyen tutanak mümziileri de tutanak içeriğinin doğru olduğunu beyan etmişlerdir, kaza tespit tutanağının aksi ispat edilene kadar geçerli resmi belge niteliğindedir. Davalı vekili kaza tutanağının doğru olmadığını sürücünün davacı S. S. olduğunu, sürücünün S. S. olması halinde de alkollü olduğunu belirtmiş ise de tutanak içeriğinin aksini ispata yarar somut deliller ileri sürmüş değildir.
Açıklanan nedenlerle mahkemece, kaza tespit tutanağının aksinin ne şekilde kanıtlanmış olduğunun, somut kanıtlarının gösterilmemesi ve davalı sigorta şirketi tarafından hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığına dair somut deliller ibraz edilmemiş olmasına göre, mahkemece, ispat külfetinin yer değiştirdiği gerekçesi ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy