(6100 S. K. m. 370)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu ve davalı S. G. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan borçlu S. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun alacaklarının tahsilini engellemek amacıyla diğer davalıya borçlanarak yaptırdığı takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, borçlu ile 3. kişi arasındaki bononun alacaklının alacağını engellemek maksadıyla düzenlendiği ve davalı tanıklarının da bononun dayanağı ilişkiye dair beyanlarının çelişkili olduğu tasarrufun alacaklıya zarar vermek kastı ile yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı borçlu ve davalı S. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3. kişi S.. ile borçlu S.’ın kapı komşusu ve arkadaş olmalarına, bu durum itibariyle, S..'ın aciz halinin S.. tarafından bilinmesi gerektiğine, davalı tanıklarının beyanının yeterli açıklıkta bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre borçlu ile davalı S. vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 270.00 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 05.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)