(2004 S. K. m. 277, 279)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı borçlu G... Tekstil Konf. End. ve Tic. AŞ.'nin alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Tekirdağ İlyas mahallesi Koyundere mevkii 196 ada 22 ve 37 parsellerde bulunan taşınmazlarına 2.3.2005 tarihinde davalı Oyakbank AŞ. lehine 3. dereceden 750.000 Dolar bedelli ipotek tesis ettiğini belirterek davalılar arasındaki ipotek tesisine ilişkin tasarrufun İİK'nun 279. maddesi gereğince iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı G... Tekstil Konf. End. ve Tic. AŞ. vekili, müvekkili tarafından iflasın ertelenmesi talebiyle açılan davada 18.3.2005 tarihli ihtiyati tedbir kararı gereğince icra takiplerinin durdurulduğunu bu nedenle davacının davalı borçlu aleyhine aldığı ihtiyati haciz kararının infaz edilemediğini, aciz belgesi sunulamayacağını, asıl takibe itiraz ettiklerini, kesinleşmiş bir borcun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Oyakbank AŞ. vekili, dava konusu ipoteğin davalı borçlu ile müvekkili banka arasında 2002 yılından beri devam eden kredi ilişkisinin teminatı amacıyla ve sözleşmenin 8/3 fıkrası gereğince alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davacı tarafın elinde dava şartı olarak bulunması gereken aciz vesikası veya bu nitelikte belge olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacı tarafın aciz vesikası veya bu nitelikte haciz tutanağı ibraz edememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmişse de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı borçlu G... Tekstil Konf. End. Ve Tic. A.Ş. tarafından iflasın ertelenmesi davası açıldığı ve davanın halen derdest olduğu ve bu dava nedeniyle yapılan takiplerin tedbiren durdurulmuş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. İflasın ertelenmesi kararı ile birlikte borçlu hakkında icra takibi yapılamayacağı ve yapılan takiplerde duracağından alacaklılar tarafından takibe ilişkin bir işlemde yapılamaz. Bu nedenle borçlu davalı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının sonucunun beklenilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy