(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı D. Y. vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.2.2009 Salı günü davacı ve davalı D. Y. tarafından gelen olmadı. Davalı Bursa Emniyet Müdürlüğüne izafeten İçişleri Bakanlığı vekili geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı Bursa Emniyet Müdürlüğüne izafeten İçişleri Bakanlığı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete 34 Z.. ... plaka ile kasko sigortalı aracın 13.5.2005 tarihinde çalındıktan sonra, üzerine takılan 34 B.. ... sayılı sahte plaka ile trafikte seyrederken trafik ekiplerince yapılan rutin kontroller sırasında ZMMS poliçesi olmadığından trafikten men edilerek davalı D. Y.'a ait otoparka çekilerek muhafaza altına alındığını, aracın uzun zaman otoparktan alınmaması nedeniyle davalı tarafından otopark ücretinin tahsili için sahte plakalı aracın esas malikine karşı yapılan icra takibi sırasında aracın çalıntı olduğunun ortaya çıktığını, otoparktaki aracın sigortalı 34 Z.. ... plakalı araç olduğunun tespit edildiğini, aracın teslim edilmesi talep edilmesine rağmen davalının otopark ücretinin ödenmesini talep ederek aracı teslim etmediğini ileri sürerek, aracın bedelsiz olarak aynen teslimini, bu mümkün olmadığı takdirde ise sigortalıya ödenen 24.000 YTL tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı İdare vekili, davacıya sigortalı aracın sahte plakayla trafikte seyir halinde iken trafik ekiplerinin rutin kontrolleri sırasında ZMMS poliçesi olmadığından trafikten men edilerek diğer davalıya ait otoparka çekildiğini, idarenin olayda kusuru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı D. Y. vekili, aracın trafik ekiplerince çektirilerek otoparka konulduğunu ve muhafaza edildiğini, aracın çekilme ve otoparka bağlanma tarihinden bu güne kadar otopark ücreti tahakkuk ettiğini, yedieminlik ücretinin öncelikli alacaklardan olduğunu, aracın otoparka çekilmesinde kendilerinin bir kusuru olmadığı gibi alacağın bu muhafazanın karşılığı olduğunu, bu nedenle aracın ücretsiz olarak davacıya tesliminin mümkün olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davacı sigorta şirketinin sigortalısına çalıntı araç bedelini ödemesi nedeni ile aracın maliki olarak sigortalısının haklarına halef olduğu ve aracın otoparka çekilmesinden ve otopark ücretinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davalıların bu yöne ilişkin murazaalarının men'i ile aracın davacıya aynen teslimine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 972.00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı D. Y.'tan alınmasına ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığından harç alınmamasına, 23.11.2009 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy