(2004 S. K. m. 277, 278, 280)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan Serkan Karakütük tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili davalılardan Fethi müvekkili bankaya olan borcu nedeniyle hakkında yapılan icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazı düşük bir bedelle diğer davalı Serkan'a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılardan Serkan, taşınmazı ilan üzerine görüp satın aldığını, bedeli olan 70.000.00.-TL.'yi ödediğini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece taşınmazın tapuda gösterilen satış bedeli ile gerçek değeri arasında büyük fark bulunduğunu, davalı 3. kişinin iyi niyetli olduğunun kanıtlanamaması nedeniyle davanın kabulüne ve davalılar arasındaki tasarrufun alacaklının icra takip dosyasındaki alacağının tahsilini teminen iptaline karar verilmiş, hüküm davalılardan Serkan tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.'in 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davacılar arasındaki devir alacaklılardan mal kaçırma kastı ile yapıldığı ve tapuda belirtilen değerin gerçek değerin altında kaldığı ve davalı 3. kişinin iyi niyetli olduğuna ilişkin delil ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve tasarrufun iptaline karar verilmiş ise de, mahkemenin bu kabulü dosya içeriğine ve toplanan delillerle uygun düşmemektedir. İptal davasının kabulü için İİK.'in 278. ve devamı maddelerindeki şartların gerçekleşmiş olması lazımdır. Davaya konu olan 1155 ada 32 nolu parsel üzerindeki 4 nolu bağımsız bölümün tapuda belirtilen değeri 36 milyar TL. olup yapılan keşif sonucu belirlenen değeri ise 65.000.00.-TL. davalı 3. kişinin ödediğini öne sürdüğü bedel ise 70.000.00.-TL.'dir.
Devamlılık arz eden yargısal uygulamalarla taşınmazın tapuda gösterilen satış değeri ile keşfen belirlenen gerçek değeri arasında bir misli ve daha fazla farkın bulunduğu hallerde fahiş farkın bulunduğu kabul edilmiştir. Bu durumda taşınmazın değeri ister 65.000.00.-TL, isterse 70.000.00.-TL. olarak kabul edilsin, bedeller arasında fahiş fark bulunmamaktadır. İİK'in 280. maddesine göre kötüniyeti kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafta bulunmakta olup, davalılar arasında akrabalık bağı, iş ortaklığı, arkadaşlık gibi kötüniyeti gösterir bir durumda kanıtlanmamıştır. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan Serkan'ın temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılardan Serkan'a geri verilmesine 19.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy