(2004 S. K. m. 230, 278)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekiliyle davalılar Mehmet vekili, Ertuğrul, Hüseyin S. ve Hüseyin İ. Vekili ve davalılar Hüseyin C., Veli ve Metin vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı borçlu Ahmet aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan İsmet ve Ahmet usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemişler diğer davalılar ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan Hüseyin İ.'e yapılan satışın kardeşe yapılmış olması yanında edimler arasında fahiş fark bulunduğu ve davalı Mehmet'e, onun tarafından da davalı Aydın'a yapılan satışta da edimler arasında mislini aşan fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne diğer davalılara yapılan satışlarda borçlunun alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı satış yaptığı hususunda yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediği, satışların gerçek olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekiliyle davalılar Mehmet vekili, Ertuğrul, Hüseyin S. ve Hüseyin İ. Vekili ve davalılar Hüseyin C., Veli ve Metin vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, reddedilen parseller yönünden davacı tarafça, tasarrufların iptalini gerektirir ve iddia olunan hususları ispatlar mahiyette delil sunulmamış olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının, davalı Mehmet'e yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİY'nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine göre davalı Mehmet vekilinin temyiz itirazlarının, davalı Hüseyin İ.'e yapılan satışta 3. kişi Hüseyin İ.'in borçlu Ahmet'in kardeşi olmasına İİY'nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, diğer taraftan Hüseyin İ. borçlu olan kardeşi Ahmet'in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de kendisine yapılan tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY. 230/II) göre de davalı Hüseyin İ. vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davalı 3. kişiler Ertuğrul, Hüseyin S. ve 4. kişiler Metin, Veli ve Hüseyin C.'ın temyizleri vekalet ücretine yöneliktir. Bu davalılar yönünden dava reddedildiğine göre usul hükümleri ve AAÜT uyarınca her bir parsel için ayrı ayrı olmak üzere ancak red nedeni tek olan davalılar için birden fazla olmamak kaydı ile vekalet ücreti takdiri gerekirken, söz konusu parsellerde adı geçen davalılar yararına vekalet ücreti, verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı Hüseyin İ. ve Mehmet C. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar Hüseyin S., Ertuğrul ile Metin, Veli ve Hüseyin C. yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 844.90.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Hüseyin ve Mehmet C.'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Hüseyin S., Ertuğrul, Metin, Veli ve Hüseyin C.'a geri verilmesine, 20.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy