(2004 S. K. m. 277)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de, davada aleyhine hükmedilen miktar karar tarihi itibariyle duruşma sınırının altında kaldığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan ...’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak kendisine ait aracı alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla diğer davalı K2’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılardan …. davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu aracın ½ payının ... tarafından diğer davalı …’a satışına ilişkin satışın iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Sultanbeyli İcra Müdürlüğünün 2005/45 sayılı dosyası ile yapılan takipte alacağın dayanağı çek 5.1.2005 keşide tarihlidir. Araç satışı 7.12.2004 tarihinde gerçekleşmiştir. Yani tasarruf borcun doğumu tarihinden önce gerçekleşmiştir. İİK.nun 277. ve müteakip maddelerine göre tasarrufun iptali istenebilmesi için borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerekir.Bu durumda borcun 7.12.2004 tasarruf tarihinden önce doğduğu konusunda davacıdan delilleri sorulmalı, delilleri toplandıktan sonra varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Bu husus gözardı edilerek sözü geçen dosya yönünden de tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru değildir.
2- Sultanbeyli İcra Müdürlüğünün 2005/110 esas sayılı icra takibi yönünden davacı alacağının 8.8.2004 tarihinde bonoya bağlandığı icra dosyasından anlaşılmaktadır. Tasarruf tarihi 7.12.2004 tür. Yani tasarruf tarihinden önce davacı alacağı gerçekleşmiştir. Davalının borç ödemekten aciz durumu aciz belgesi ile anlaşılmaktadır. Davalı 3. kişi … borçlunun ticari ortağı olup borçlunun aciz halini ve alacaklısından mal kaçırma kastını bilebilecek kişilerdendir. Toplanan delillere göre mahkemece hükmü sözü geçen takip dosyası yönünden isabetlidir.
Sonuç: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle Sultanbeyli İcra Müdürlüğünün 2005/45 sayılı dosyası ile yapılan takip yönünden davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlere toplanan delillere göre Sultanbeyli İcra Müdürlüğünün 2005/110 sayılı dosyası ile yapılan takip yönünden davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 370.25.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 13.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)