(2004 S. K. m. 277, 278, 280)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar A. C. ve R. T. vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.3.2010 Salı günü davacı RCT Varlık Yönetim AŞ vekili Avukat N. B. C.ve davalılar A. C. ve R. T. vekili Avukat A. Y. geldiler. Diğer davalılar C. C. ve Z. M. tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı borçlulardan C. C.'ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Antalya, Finike, 181 Ada, 3 parselde kayıtlı taşınmazını 20.6.2001 tarihinde davalı Z. M.'e borçlu A. C.'ın ise İzmir, Karaburun, Mordağan beldesi, 106 Ada, 10 parselde kayıtlı taşınmazını 20.3.2001 tarihinde davalı R. T.'e sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı C. ve A. C. vekili, aciz belgesi sunulmadığını, aynı alacak için hem ilamsız hem de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla mükerrer takip yapıldığını, ilamsız takibe itiraz edildiğinden takibin kesinleşmediğini, ipoteklerin borcu karşılamaya yeterli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Z. M. vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı R. T. savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleriyle gerçek değerleri arasında misli fark bulunduğu tasarrufların İİK 278/3. maddeye göre bağışlama hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu Antalya, Finike Yeni Mahalle, Beren mevkii 181 Ada, 3 parsel de kayıtlı taşınmazın 12/72 hissesinin davalı Z. M.'e satışına ilişkin tasarruf ile, İzmir, Karaburun, Mordoğan köyü, 106 Ada, 10 parselde kayıtlı 2-4 arsa paylı 2 nolu dubleks meskenin davalı R. T.'e satışına ilişkin tasarrufun iptaline, davacıya alacak ve fer'ileriyle sınırlı haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmiş: hüküm, davalılar A. C. ve R. T. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Yasanın 278/III-2 maddesi gereğince akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler bağışlama olarak kabul edilmiştir. Fahiş farkın kabul edilebilmesi için tapudaki satış bedeliyle gerçek değer arasında en az bir misli fark olması gereklidir. Somut olayda Mordoğan Beldesi, 106 Ada, 10 parselde kayıtlı taşınmazın tapudaki alım satım değeri 8.450,00 TL olup, keşif sonucu gerçek değerinin 15.848,85 TL olduğu belirlendiğinden misli farkın varlığını kabul etmek mümkün değildir. İİK 280/1. madde gereğince davalı R. T.'in kötüniyetli olduğu da iddia ve ispatlanamadığından dava konusu 106 Ada, 10 parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar A. C. ve R. T.'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 750, 00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar A. C. ve R. T.'e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar A. C. ve R. T.'e geri verilmesine 23.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy