(2004 S. K. m. 277)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içerisinde davalılar R. A. T.,N. Ç., N. Y., E. I., A. İ., İ. E. ve S. U. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı borçlu R. A. T.'un alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Bağcılar Mahmutbey Köyü 2059 ada, 7 parselde kayıtlı taşınmazının 15/196 hissesini 2.4.2003 gününde davalılar N., E., İ., N., A. ve S.'a, aynı köy 1615 Ada 17 parselde kayıtlı taşınmazını 25.4.2002 gününde davalı İ. K.'a sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı R. A. T. vekili, müvekkilinin dava dışı M.Ö.'a olan borcunun sair davalılar tarafından ödenmesi sebebiyle dava konusu devrin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar N. Ç.,N. Y., İ. E., S. U., E. I., A. İ. vekili dava konusu 2059 Ada 7 parselin davalı S.U.'ya ilişkin olduğunu davalı borçlunun buraya müteahhit sıfatıyla bir dükkan 10 daire yaptığını, S. dışındaki davalıların müteahhit R.E.'den birer daire aldığını devir sırasında eksik arsa payı devri yapıldığından borçluya 15/196 hisse kalmasına rağmen fiilen dairesi olmadığını, dava konusu borçlu hissesine S. Ö. tarafından haciz konulduğunu, haciz konusu çatı yapma borcunun müvekkilleri tarafından yerine getirildiğini ve borcun ödendiğini devrinde bu amaçla gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı İ. K. davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu 2059 ada 7 parselin tapudaki satış değeri ile gerçek değeri arasındaki fahiş fark binanın durumunun bütün davalılar tarafından bilinmesi dava konusu 17 parselinin borcun doğumundan sonra devredilmesi sebebiyle davanın kabulüne Bağcılar 1. İcra Müdürlüğünün 2002/4834 ve 2004/7008 Esas s. dosyalarında dair davalıların uhdesinde bulunan dava konusu İstanbul Bağcılar Mahmutbey Köyü 2059 ada 7 parsel ve aynı yerde kayıtlı 1615 ada 17 parsel s. taşınmazlarda icra dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak alacaklıya satış ve haciz isteme yetkisi tanınmak üzere tasarrufların iptal edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı R. A. T. ile N. Ç.,N. Y., E. I., A. İ., İ. E. ve S. U. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1- Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı R. A. T.,N. Ç., E. I., İ. E., N. Y., A. İ. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
2- Dava konusu 2059 ada 7 parselle ilgili tasarruf yönünden davalı S. U. tasarrufun tarafı olmadığından hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan sebeplerle davalılar R. A. T.,N. Ç., Y. I., İ. E., N. Y., A. İ. vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) no.lu bentte açıklanan sebeplerle davalı S. U. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün S. U. yönünden BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.074, 52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar R. A. T., N. Ç., Y. I., İ. E., N. Y., A. İ.'dan alınmasına, peşin alınan harcın istem halinde temyiz eden davalı S.U.'ya geri verilmesine 04.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy