(2004 S. K. m. 96) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (Alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı (3. kişi). Karaman İcra Müdürlüğünün 2009/1592 Esas sayılı dosyasından davalı borçlunun borcundan dolayı yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu 70 ... ... plakalı araç üzerine haciz konulduğunu belirterek, araç üzerindeki haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, aracın satış tarihinin borcun doğumundan sonra olduğunu, satışın kötüniyetli olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davalı borçlunun takibe konu senedin tanziminden önce davaya konu aracın satılması için vekaletname verdiği, davacı 3. kişi ile davalı borçlunun muvazaalı hareket ettiklerine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile Karaman İcra Müdürlüğünün 2009/1592 Esas sayılı dosyasından haczedilen 70 ... ... plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına, koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, 3. kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
İstihkak davalarında alacak tutarı ile haczedilen malların değerinden hangisi daha az ise, o değer üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin III. kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu durumda; mahkemece, mahcuzun değerinden daha az olan 10.583, 00 TL. alacak miktarı üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, dava konusu aracın satış bedeli üzerinden hesaplama yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
Sonuç : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili olan (4) nolu bendindeki 1.680, 00 TL. rakamının hükümden çıkartılarak yerine 1.269, 00 TL. rakamının yazılmasına ve hükmün davalı taraf yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 642,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı (Alacaklı)'dan alınmasına, 21.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy