(2004 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı 3. kişi şirket vekili, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2005/2561 Esas sayılı dosyasından, 23.03.2006 tarihinde davacı şirkete ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlu şirketler arasında organik bağ ve adres birlikteliklerinin bulunduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket vekili, davacı ve borçlu ortakları arasında akrabalık dışında bir bağın olmadığı, faaliyet alanlarının farklı olduğunu ve 6 yıl önce aynı binanın farklı katlarında çalıştıktan sonra ayrıldıklarını belirtmiştir.
Mahkemece, aynı taraflar ve aynı takip dosyasından aynı adreste farklı tarihlerde yapılan hacizlerle ilgili istihkak davalarının kabulüne karar verildiği ve Yargıtay'ca onandığı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borcun doğumundan önce borçlu şirketin haciz adresinden taşındığı haciz sırasında hazır bulunan şahıslan borçlu şirket ortağı olmadığı gibi borçlu M. S.'de davacı şirket ortaklığından yine borcun doğumundan önce 03.04.2000 tarihinde ayrılmış bulunmasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.249.40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına, 05.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy