(2004 S. K. m. 105, 143, 277) (5411 S. K. Geç. m. 13, 16)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.3.2010 Salı günü davacı T. Vakıflar Bankası TAO Genel Müdürlüğü vekili Av. F. T. ile davalılar Anadolu Mesken Yapı Org Tur. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş, M. C. A. ve A. M. A. vekili Av. O. B., davalı A. A. vekili Av. A. İ., davalı M. A. vekili Av. H. Ö. geldiler. Davalılar M. Ş.., D. V. ve 4 D Yol İnş. Taah Elek. Elekt. Maden Gıda Bakım yay. Nak. Pet. San. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan M. C. A., A. M. A. ve D. V.'un kefaletiyle davalı Anadolu Mesken Yapı org Tur. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş'ne kredi kullandırıldığını, davalı borçluların alacağın tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla M. C. A.'unda ortakları arasında bulunduğu 4 D Yol İnş. Taah. Elek. Elektronik Maden Gıda Bas. Yay. Nak. Pet. San İç ve Dış Tic. Ltd.Şti'ni kurarak borçlu şirkete ait iş makinalarının bu şirkete yine davalı borçlulara ait taşınmazlarında diğer davalılar A. A., M. E. ve M. Ş.'e devredildiğini belirterek tasarrufların iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalılar Anadolu Mesken Yapı A.Ş, A. M. ve M. C. A. vekili, aciz belgesi sunulmadığı davacıya temlik edilen alacakla ilgili Bel-Ko A.Ş aleyhine açılan davanın derdest olduğunu A. M. ve M. C. tasarrufların tarafı olmadığından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, sunulan ödeme planının davacı tarafından kabul edilmediğini, satışların gerçek bedelle yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı A. A. vekili, müvekkilinin oto galericisi olduğunu dava konusu yedi adet aracı 16.3.2004 tarihin de aldığını ve bedeli çekle ödediğini dava konusu Lodumlu'daki taşınmazı da 5.3.2004 tarihinde 40.000 TL bedelle alıp 11.6.2004 tarihin de 50.000 TL bedelle davalı M. Ş.'e sattığını, borçluların aciz halinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı M. Ş. vekili, müvekkilinin iyiniyetli 4. kişi olarak dava konusu taşınmazı 11.6.2004 tarihinde davalı A. A.'dan 50.000 TL bedelle aldığını aciz belgesi sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı M. A. vekili dava şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia savunma, toplanan delillere göre davalılardan asıl borçlu Anadolu Mesken Yapı A.Ş ile kefil D. V.'un bir kısım taşınmaz ve araçlarını sattıkları, bunun yanında bu davalıların halen malik olduğu taşınmazlara haciz konulduğu, bu davalı borçluların ikametgahlarında taşınırları bulunmadığı konusunda haciz tutanağı düzenlenmiş ise de, bu tutanak davalıların taşınmazları üzerine uygulanmış haciz bulunması karşısında aciz belgesi niteliğinde sayılamayacağından haklarındaki davanın haciz yokluğu nedeniyle reddine, diğer A. soyadlı kefil davalılar yönünden aciz vesikası olmadığı gibi bunlar yönünden iptal edilecek tasarruf işlemi bulunmadığı öncelikle aciz vesikası yokluğundan davanın reddi gerekeceği belirtilerek asıl ve birleşen davanın aciz vesikası ibraz edilememesi nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu tür davaları elinde geçici (İİK.nun 105) ya da kat'i (İİK.nun 143 maddesi) aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilir. Ancak 19.10.2005 tarihinde kabul edilen ve 1.11.2005 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Yasasının geçici 13. maddesinde, kamu bankalarının da aciz belgesi olmadan tasarrufun iptali davalarını açabilecekleri geçici 16. maddesinde de bu değişikliğin makable şamil (geçmişe yürüyeceği) olacağı öngörülmüştür.
Bu durumda davacı banka yönünden davanın ön şartı olan geçici veya kesin aciz belgesi bulunması zorunluluğu ortadan kaldırıldığından davanın esası incelenip hüküm tesisi gerekirken yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 750.00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy