(2004 S. K. m. 277, 278, 279, 280) (3194 S. K. m. 32)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı borçlu N. Ş.'ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Kartal, Ferhatpaşa Mahallesi, 6352 parselde 1, 2, 3, 4 nolu bağımsız bölümleri 7.2.2006 tarihinde davalı Ö. E.'e onun da 10.2.2006 tarihinde davalı F. Ö.'ya sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı N. Ş. vekili, takip konusu alacağa itiraz edildiğinden kesinleşmediğini, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazın 800.000.00 Tl bedelle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Ö. E. vekili, borçlunun aciz halinde olmadığını, dava konusu taşınmazı 800.000.00 TL bedelle alıp 850.000.00 TL'ye sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı F. Ö. vekili, dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve 850.000.00 TL bedelle aldıklarını, imar ve proje aykırılıklarının giderilmeye çalışıldığını binadaki kaba ve ince işlerinin kısmen kendileri tarafından yapıldığını, aciz belgesi sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeliyle gerçek bedeli arasında fahiş fark bulunmadığı, davalı alıcıların kötüniyetli olduğu ispatlanamadığı dolayısıyla İİK.nun 278, 279, 280 maddesindeki iptal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 277. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1- Bu tür davaların dinlenebilmesi için borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması gereklidir. Somut olayda, davacı tarafından davalı borçlu aleyhine yapılan ilamsız takibe itiraz üzerine alacaklı tarafından İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/187 Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığı ve yargılamanın derdest olduğu anlaşıldığından itirazın iptali davası sonucu beklenerek icra takibinin kesinleşmesi halinde davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2- Kabule göre de;
Taşınmazın tapudaki satış bedeliyle gerçek değeri arasında misli fark bulunması halinde İİK.nun 278/2, davalı 3. Kişinin borçlunun durumunu ve mal kaçırma amacını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılması halinde de İİK.nun 280/1 madde gereğince borçlunun yaptığı tasarruflar iptale tabidir. Tapudaki satış bedeli dışında yapılan harici ödemelerin usulüne uygun ispatlanması halinde bunların satış bedeline mahsuben yapıldığının kabulü gereklidir.
Somut olayda bilirkişi tarafından 1.259, 646 TL olduğu belirlenen dava konusu taşınmaz tapuda 100.000.00 TL bedelle Ö. E.'e satılmıştır. Ö. E. taşınmazı 800.000.00 TL bedelle aldığını belirterek ödeme belgeleri sunmuş; mahkemece harici ödemeler kabul edilerek bedel farkının bulunmadığı belirlenmiştir.
Oysa satış bedeline mahsuben ödendiği iddia edilen 3.257, 844 nolu 275.000.00 TL tutarlı çekin 23.2.2007 tarihinde İş Bankası Kışla Caddesi Rami Şubesinden kim tarafından tahsil edildiği usulüne uygun araştırılmamıştır.
Ayrıca 7.2.2006 tanzim 28.2.2006 ödeme tarihli 250.000.00 TL tutarlı teminat senedi altında senet bedelinin tahsil ettim. Senet aslını teslim aldım N. Ş. imzalı belge düzenlenmesi her zaman mümkün bir belge niteliği taşıdığından mevcut haliyle ödeme belgesi olarak kabulü mümkün değildir.
Davalı Ö. E. ortağı olduğu Beşler Orman Ürünleri Ltd. Şti'den 25.1.2006-3.2.2006 tarihleri arasında aldığı 193.100.00 TL'sının 175.00.000 TL'sini tapudaki satış sırasında borçluya ödediğini iddia etmekte ise de, satış bedeline mahsuben ödendiği iddia dışında yan delillerle ispatlanamamıştır.
O halde mahkemece davalı Ö. E. tarafından yapılan harici ödemelere ilişkin olarak sunulan 275.000 TL tutarlı çekin 23.2.2007 tarihinde kim tarafından tahsil edildiği ilgili bankadan sorulmalı, 7.2.206 tanzim ve 28.2.2006 vadeli 250.000 TL'lik senet ve 175.000.00 TL'lik ödemeye ilişkin olarak gerektiğinde davalı Ömer ile borçlu N. Ş.'ın şirketleri kayıtları ve ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi de isabetli görülmemiştir.
Mevcut deliller İİK. nun 280/1 madde kapsamında değerlendirildiğinde; borçlunun ortağı olduğu 3 N Dekorasyon Yapı Malz. Paz. San. ve Tic. A.Ş ile davalı Ö. E.'in ortağı olduğu Esen Orman Ürünleri Mob. Nak. Ltd. Şti arasında 2005 yılından itibaren ticari ilişkiler olduğu 14.5.2007 tarihli bilirkişi raporuyla belirlenmiştir.
Dava konusu taşınmazla ilgili 14.4.2006 tarihli Yapı Tatil Tutanağı düzenlenmiş (satıştan yaklaşık 2 ay sonra) mevcut inşaatın ruhsat projesine uygun olmadığı belirlenmiştir. 20.4.2006 tarihli Encümen kararı ile 3194 sayılı kanunun 32. maddesine aykırı yapılan yapıya 30 gün içinde ruhsat alınması veya ruhsata uygun hale getirilmesi için 30 günlük süre verilmesine ve 2.500.00 TL para ceza uygulanmasına, eksikliklerinin giderilmemesi halinde suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir. 19.9.2006 tarihli yazı içeriğinden imar kanuna aykırılıklarının kısmen giderildiği ancak tamamlanmadığı anlaşılmaktadır.
Tüm bu maddi olgular birlikte değerlendirildiğinden fiili ve hukuki problemler taşıyan kısmen ruhsat projesine aykırı olarak yapılan ve % 85 tamamlanmış dükkanların inşaat sektöründe çalışan ve müteahhit yapan davalı 3. ve 4. kişi tarafından satın alınmış olmasının satış tarihleri arasındaki yakınlıkta göz önüne alınarak basiretli tacir gibi davranma ve hayatın olağan akışına uygunluk yönünden değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy