(6762 S. K. m. 1295)
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin aracını, davalı Akbank T.A.Ş.'nin Kırkağaç Şubesi'nden kullandığı kredi ile satın aldığını ve banka aracılığı ile diğer davalı sigorta şirketine kasko sigortasını yaptırdığını, poliçenin 03.10.2003 tarihinde yenilendiğini ve aracın 20.01.2004 tarihinde kaza yaparak hasara uğradığını, rizikonun ihbar edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, 35.961.66 YTL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Karar: Davalı Aksigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının, poliçenin primlerini kazadan sonra ödediğini, TTK.'nun 1295. maddesi uyarınca müvekkilinin sorumluluğu başlamadan kazanın meydana geldiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Akbank T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigorta sözleşmesinin tarafı olmayıp, sigorta primlerinin ödenmesinin tamamen davacının sorumluluğunda bulunduğunu bildirerek, davanın husumetten ve esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, Yargıtay 11.H.D.'nin 19.03.2007 tarih, 2006/1397 Esas ve 2007/4648 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dain ve mürtehin Akbank T.A.Ş. Kırkağaç Şubesi'nin davaya muvafakat veya icazetleri bulunmadığından, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilk poliçeden sonra düzenlenen poliçenin davacı tarafça teslim alınmadığı gibi, ilk taksitin de ödenmediği, sigorta şirketinin sorumluluğunun başlamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen ilk karar, tarafların temyizi üzerine Yargıtay 11.H.D.'nin 19.03.2007 tarih, 2006/1397 Esas ve 2007/4648 Karar sayılı ilamı ile; poliçenin peşinatının ödenmiş olması nedeniyle davacı aracının sigorta teminatı kapsamında hasara uğradığının kabulü gerektiği, ancak, sigorta poliçesinde dain ve mürtehin hakkı sahibi Akbank A.Ş. Kırkağaç Şubesi'nden davaya muvafakat ve icazetleri olduğunu belgelendirmesi için davacıya süre verilmesi, bu usulü işlem tamamlandığı takdirde aracın maliki sıfatı ile sigorta akdini yapan davacının da dava hakkının bulunduğunun kabulü ile işin esasına girilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Akbank T.A.Ş. Kırkağaç Şubesi'nin 04.04.2008 tarihli yazısında, dava konusu aracın 02.05.2005 tarihinde kredisinin kapatıldığı, araç üzerindeki rehinin kaldırıldığı bildirilmiştir.
Bu durumda mahkemece, kredi borcu ödenmekle araç üzerindeki rehinin kalktığı, bankanın dain ve mürtehin sıfatının kalmadığı, dolayısıyla muvafakat veya icazetine de gerek bulunmadığı, bozma ilamının 2. bendinde belirtilen dava hakkına ilişkin bu usulü eksikliğin giderildiği anlaşılmakla, işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy