(818 S. K. m. 41, 43, 49)
Dava: Davacı Gülbahar Eren, Mehmet Eren, Gülnaz Eren ile davalı Ferhat Kuzu, Topkapı İnş. Ltd. Şti. İsviçre Sigorta A.Ş. arasında görülen davada Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.04.2008 gün ve 2006/66, 2008/150 sayılı kararı bozan Daire'nin 09.03.2009 gün ve 2008/4237-2009/1254 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda Gülbahar'ın yaralandığını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile 39.290,88 YTL maddi tazminatın davacı Gülbahar için 100.000,00 YTL manevi tazminat ile diğer davacılar için ayrı ayrı 25.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş: hüküm, davacılar vekili davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece, hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacılar vekili bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı sigorta şirketi, kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı ve aynı zamanda kasko sigortacısıdır. Uyuşmazlık manevi tazminat isteminin davalı sigorta şirketinin teminatı kapsamında olup olmadığı noktasındadır. Kasko sigorta poliçesi kapsamında düzenlenen ihtiyari mali sorumluluk sigortasında manevi tazminat taleplerinin de teminata dahil olduğu belirtilmiştir. Bu durumda hükmedilen manevi tazminattan poliçe limiti dahilinde sigorta şirketinin de sorumluluğuna karar verilmesi gerekir. Esasen mahkemece de, aynı gerekçe ile hükmedilen manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı halde, hatalı değerlendirme yapılarak, manevi tazminatın teminat kapsamında olmadığı gerekçesi ile de hükmün bozulması doğru olmamış, bozma ilamının 2. numaralı bendi kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün, sair temyiz itirazlarının reddi ile, hükmün sadece 3 ve 4. bentte yazılı gerekçe ile bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 09.03.2009 tarih 2008/4237 Esas-2009/1254 Karar sayılı bozma ilamının 2 numaralı bendi kaldırılarak, hükmün, sair temyiz itirazlarının reddi ile bozma ilamının 3 ve 4 numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, tashihi karar harcı ile temyiz peşin harcının davacılara iadesine, 23.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy