(818 S. K. m. 41, 47) (1086 S. K. m. 438)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafa ait aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin 3 ay yatak tedavisi gördüğünü ve işini kaybettiğini, sürekli iş göremez hale geldiğini, tedavisinin devam ettiğini, manevi olarak büyük elem ve ıstırap içinde olduğunu belirterek 20.000.- YTL maddi 5.000 YTL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı E.G. vekili ceza davasının derdest olduğunu, ceza dosyasında Bursa Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapora davacının itiraz etmediğini, dava dilekçesinden belirtilen rahatsızlıklarının bu olayla ilgili olmadığını, kusuru ve zararı kabul etmediğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı (...) A.Ş. vekili, davalı aracının müvekkili şirkete trafik sigortalı bulunduğunu arazi poliçe limitinin 7.000.-YTL olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini bu nedenle olay tarihinden faiz istenemeyeceğini belirtmiştir.
Mahallince, davanın kısmen kabulü ile davacının iş ve güçten kalmasından kaynaklanan 1137 YTL ile tedavi giderine ilişkin 336.83 YTL olmak üzere toplam 1.473.83 YTL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren davalılardan tahsiline, davalı sigorta şirketi hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine, 2000 YTL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı E.G.'den tahsiline karar verilmiş; hüküm tüm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı E.G. vekili ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı (...) A.Ş. vekilinin temyiz itirazına gelince; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düştüğü tespit edilemediğinden dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu üzere olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Y.B. vekili ile davalı E.G. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı (...) A.Ş. vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı 1.473.83 YTL maddi tazminat alacağının ifadesinden sonra gelen olay tarihi olan 12.09.2000 tarihinden itibaren tümcesinin hükmünden çıkartılarak yerine davalı E.G.'den olay tarihi olan 12.09.2000 tarihinden itibaren tümcesinin hükümden çıkartılarak yerine 12.09.2000 tarihinden davalı (...) A.Ş.'den 06.09.2002 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tümcelerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harem onama harcına mahsubuna, aşağıda dökümü yazılı 140.10.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı E.G.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı (...) A.Ş.'ye geri verilmesine 12.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy