(3226 S. K. m. 19) (2004 S. K. m. 96, 97, 358)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/4053 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Lüleburgaz 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/536 Talimat sayılı dosyasında yapılan, 22.06.2007 ve 04.07.2007 günlü hacze konu üç adet menkulün davacı tarafından finansal kiralama sözleşmesi uyarınca Özmaş A.Ş.nin zilyetliğine bırakıldığını, bu nedenle 3226 sayılı Yasa gereğince haczinin mümkün olmadığını, bu konuda yaptıkları başvurunun icra müdürlüğü tarafından 25.09.2007'de reddedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, katıldığı oturumlarda davanın esası ile ilgili beyanda ve usule ilişkin itirazda bulunmamıştır.
Mahkemece toplanan delillere göre; davanın istihkak olarak değil, özel Yasa'dan kaynaklanan haczedilmezlik şikayeti olarak kabul edildiği, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesine göre dava konusu bir kısım mahcuzların yedieminde kaybolduğu, diğerlerinin de satıldığı, bu nedenle finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığının belirlenemediği gerekçesi ile kanıtlanamayan şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Finansal kiralama sözleşmesine konu eşyaların haczedilmesi halinde kiralayanın, 3226 sayılı Kanunu'nun 19/2. maddesi kapsamında şikayet yoluna başvurma imkanının yanında İİK.nun 96. vd. maddeleri uyarınca istihkak davası açma olanağı da bulunmaktadır. Seçimlik hakkı bulunan üçüncü kişi dilediği hukuki yola başvurabilir.
Somut olayda, dava dilekçesi içeriğinden davacının (üçüncü kişi- kiralayanın) 22.06.2007 ve 04.07.2007 günlü hacizlere konu üç adet menkule yönelik, (peşin harcını da yatırarak) İİK'nun 96. vd. maddeleri kapsamında istihkak davası açtığı son derece açıktır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, İİK'nun 97/11. maddesi uyarınca basit yargılama usulünü uygulayarak, genel hükümler dahilinde yürütülecek yargılama ile istihkak prosedürü içinde uyuşmazlığı çözümlemektir.
Bu bağlamda, öncelikle finansal kiralama sözleşmesinin kiracının ikametgahındaki noterde tutulan özel sicile tescil edilip edilmediği belirlenmeli, geçerli bir sözleşme söz konusu ise; istihkak iddiasına konu mahcuzların anılan sözleşme kapsamında kalıp kalmadığının da, (gerekli yetki verilip menkullerin teslim edildiği yedieminlerin adresinde, mümkün değilse, gerekçesi de belirtilip dosya üzerinden yapılacak) bilirkişi incelemesi ile saptanması, iddia edildiği gibi yedieminde kaybolan ya da satışı yapılan mahcuzlar varsa, koşulları oluşmuşsa İİK'nun 358. maddesi gereğince bedelinin yediemine ödettirilmesi ve bunlar yönünden istihkak iddiasının bedele dönüştüğünün dikkate alınması gerekirdi.
Belirtilen hususlar dikkate alınmadan, davanın şikayet başvurusu olarak kabulü ile yazılı biçimde karar verilmesi isabetli değildir.
2. Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.
Sonuç: Davacı (üçüncü kişi) Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3. kişiye geri verilmesine 11.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy