(2004 S. K. m. 96, 97) (818 S. K. m. 179)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı (üçüncü kişi), Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2008/3568 Esas sayılı dosyasında, 03.12.2008 günlü haczin yapıldığı işyerini 07.10.2008'de G. T.'den kiraladığını, borçludan devralmadığını, mahcuzların kendisine ait faturalı mallar olduğunu, dosyada borcu karşılayacak miktarda haciz bulunduğu halde, satış istemek yerine kötü niyetli olarak kendisine ait iş yerinde haciz yapıldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; haczin takibe dayanak bonoda gösterilen ve ödeme emrinin de tebliğ edildiği yerde yapıldığı, İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiye karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, işyeri devrinin İİK'nun 44. maddesine uygun yapıldığının kanıtlanamadığı, BK'nun 179. maddesi gereğince devralan üçüncü şahsın da işletmenin borçlarından sorumlu olduğu" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd, maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.
Sonuç: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde borçlunun kardeşinin huzurunda yapılması, evrak aramasında borçluya ait belgelerin ele geçmesi karşısında İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olmasına ve ispat yükü altında bulunan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli güçlü delilleri sunamamasına göre, davacı (üçüncü kişi) M. H. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına 11.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy