(2004 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içerisinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Karar: Davacı 3. kişi vekili, Beyoğlu 1. İcra Müdürlüğünün 2007/6689 Esas ve Lüleburgaz 1. İcra Müdürlüğünün 2007/708 talimat s. dosyasından, 07.06.2008 gününde davacıya ilişkin kule vincin haczedildiğini belirterek, İİK.nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu vincin davacı tarafından takiptin sonra, hacizden önce dava dışı Seda İnşaat A.Ş.den satın alındığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3. kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Haciz 07.06.2008 tarihinde, borçlu şirketin eski, davacı şirketin ise yeni şantiye alanında yapılmıştır. Mülkiyet karinesi davacı 3. kişi yararınadır. Her ne kadar icra müdürlüğünün hatalı işlemi sonucu, 3. kişi dava açmak zorunda bırakılmış ise de, bu durum ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmayacaktır. İspat külfeti alacaklıya aittir. Ancak, davalı alacaklının bu kanuni karinenin aksinin her türlü delille ispatlaması olanaklıdır.
Davalı alacaklı, hacizli vincin 26.07.1997 gününde borçlu tarafından finansal kirama yolu ile kiralandığını ve bilahare malik olduğuna ait sözleşme sunmuştur.
Davacı 3. kişi Özmaş M.A.Ş.ise, dava konusu kule vincin borçlu tarafından 22.02.2007 gününde dava dışı Seda İnşaat Ltd. Şti'ne satıldığını, anılan şirketinde 18.10.2007 gününde kendilerine sattığını ileri sürerek faturalar ve ödemeye ilişkin belgeleri delil olarak sunmuştur.
Dava konusu vincin öncesinde borçluya ilişkin olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamakta olup alacaklı tarafından hacizli malın borçluya ilişkin olduğu ispatlanmıştır. Davacı 3. kişi önceden borçluya ilişkin olan vincin bilahare kendilerine satıldığını ileri sürmektedir.
Borçlu Delta İnşaat A.Ş ile Özyapı İnşaat A.Ş 2006 yılında Emlakbank'ın Lüleburgaz da yaptırdığı konutların çevre düzenleme vs. işinin ihalesini almış ve anılan ihale kapsamında borçlu Delta şirketi iş makinelerini şantiye sahasına getirerek faaliyete başlamıştır. Ancak 26.06.2007 gününde taraflar arasındaki sözleşme bankaca fesh edilmiş ve bu kez inşaat işi Özyapı İnşaat A.Ş.nin devamı olan davacı Özmaş Müteahhitlik A.Ş'ne verilmiştir.
Dosya kapsamından, hacizli vincin borçlu tarafından haciz adresindeki şantiyeye 2006 yılında getirildiği ve haciz gününe kadar, bulunduğu yerden hiç kaldırılmadığı sabittir. Davacı 3. kişi bu vincin 22.02.2007 gününde dava dışı Seda İnşaat'a satıldığını ve daha sonra kendilerinin aldığını iddia etmekte ise de yaklaşık 8 ay boyunca alıcı firmanın satın aldığı malı teslim almayarak herhangi bir kira ilişkisi dahi olmadan, yerinde bırakması ve daha sonra davacı firmaya satmış olması yaşam deneyimlerine uygun bulunmamıştır.
Kaldı ki, taşınır mal mülkiyeti teslimle geçtiği halde, borçludan dava dışı şirkete yapılmış bir teslim ve geçerli bir mülkiyet nakli olmadığı durumda malik olmayan şirket tarafından davacıya yapılan satışında geçersiz olacağı tartışmasızdır.
Tüm bu olgulardan, borçlunun, Özyapı İnşaat'ın devamı olan davacı şirketle üçlü iş ilişkisi içinde iken, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile kağıt üzerinde hacizli vincin dolaylı yolla satış gösterildiği ve bunu uygun olarak ticari defterlere geçirildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, davalı alacaklının karine aksini ispatladığının kabulü ile davacı 3. kişinin davasının reddi yerine aksi düşüncelerle kabulüne kararı verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm bozulmasına peşin alınan harcın istem halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 23.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy