(2004 S. K. m. 280, 283)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili ile davalı T. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı borçlu H. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazlara ilişkin borçlu ile diğer davalılar arasında gerçekleşen satışlara ilişkin tasarruflar ile bir taşınmaz üzerinde davalı şirket lehine ipotek tesisine ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddine savunmuşlardır.
Mahkemece, Bornova-Güldere Köyü, 323 parselde kain taşınmazda son malik olan F. aleyhindeki davanın reddine, diğer davalılar M. N. (mirasçısı B.) ve M. Y. aleyhindeki davalar bedele dönüştüğünden 1.596,88 YTL'nin bu davalılardan tahsiline; Urla-Güvendik Mahallesi, Kömürcü mevkiindeki 1915 parsel sayılı taşınmazda yapılan tasarrufların ise iptaline karar verilmiş hüküm davalı şirket vekili ile davalı T. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Urla-Güvendik Mahallesi, Kömürcü mevkiindeki 1915 parsel sayılı taşınmazın, davalı borçlu H.tarafından davalı M. Y.'a satışında tarafların birbirleriyle olan işçi-işveren ilişkileri, davalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti.'ne ipotek verilirken davalı H. adına vekil olarak M. Y.'ın işlem yapmış olması ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde borçlu H.'un alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY. 280/II), aynı taşınmazın davalı M. Y. tarafından davalı T.'e satışının, borçlunun M. Y.'a devrinden 15 gün sonra ve üzerindeki ipotek ile birlikte değerinin çok üzerinde gerçekleşmiş olmasına ve bu durumun hayatın olağan akışına aykırı bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı T. vekilinin temyiz itirazlarının, dava konusu aynı taşınmaz üzerinde bulunan ipoteği alacak olmadığı halde kaldırmayan ve bu nedenle de dava açılmasına sebebiyet veren davalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının ve davacı vekilinin, Bornova-Güldere Köyü 323 parselde kain taşınmaza ilişkin temyizinde ise borçlu ile tasarrufta bulunan kişi, devir aldığı mal veya hakkı bir başka kişiye devretmişse ve bu kişinin tasarruf sırasında kötüniyetle hareket ettiği veya borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacı ile tasarrufta bulunduğunu bilen ya da bilmesi gereken kişilerden olduğu davacı tarafça kanıtlanmadıkça anılan tasarrufun iptaline karar verilemeyeceğine; ancak, davacının tasarrufun iptali talebinin bedele dönüştürebileceğine (İİK 283/2.) ve somut olayda davalılar M. Y. ve F. Z.'un da kötüniyetle hareket ettikleri veya borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacı ile tasarrufta bulunduğunu bilen ya da bilmesi gereken kişilerden oldukları ispatlanamamasına göre,
Sonuç: Temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 749.55.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti. ile T. A.'ten alınmasına, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 143/5 maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına, 01.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy