(2004 S. K. m. 99)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içerisinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı alacaklı vekili, Dinar İcra Müdürlüğünün 2007/887 Esas s. dosyasından, 01.10.2007 tarihinde, Dinar İcra Müdürlüğünün 2007/957 Esas s. dosyasından ise 08.10.2007 günlü hacizler sırasında 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK'nun 99. maddesi gereğince 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemi ile iki ayrı dava açmış, davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirme kararı verilerek yargılama yapılmıştır.
Davalı 3. kişi vekili, işyerini 17.09.2007 gününde devir aldıklarını ve haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket yetkilisi, işyerini davalı 3. kişiye devrettiklerini ve davacının faaliyete devam ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece, toplanan delil ve bütün dosya kapsamına göre davalılar arasındaki işyeri devrinin danışıklı olduğunun anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı 3. kişi vekillince temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
1. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Alacaklı tarafından İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak açılan davalar için dava ön koşulu 3. kişi tarafından süresinde yapılmış bir istihkak iddiasının bulunmasıdır.
Somut olayda, birleştirme kararı verilen mahkemenin 2007/56 Esas s. dosyasının dava konusu olan Dinar İcra müdürlüğünün 2007/887 Esas s. takip dosyası ile ilgili olarak 01.10.2007 günlü haciz sırasında borçlu şirket yetkilisi hazır olup 3. kişinin haciz sırasında ve hacizden sonra süresi içinde bir istihkak iddiasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu halde anılan dava yönünden dava ön koşulu yokluğu yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.
3. Davacı alacaklı tarafından açılan 1. davanın konusu, Dinar İcra Müdürlüğünün 2007/887 Esas s. dosyasından, 01.10.2007 gününde yapılan haciz, 2. davanın konusunu ise, Dinar İcra Müdürlüğünün 2007/957 Esas s. dosyasından 08.10.2007 gününde yapılan haciz oluşturmaktadır.
Mahkemece, hüküm fıkrasında yanılgıya düşülerek Dinar İcra Müdürlüğünün 2007/887 Esas s. dosyasından, 08.10.2007 gününde yapılan haciz ve 2007/957 Esas s. dosyasından ise 01.10.2007 günlü hacizle ilgili karar verildiğinin belirtilmesi de hatalı olmuştur.
Sonuç: Yukarda 1. no.lu bentte açıklanan sebeplerle davalı 3. kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve3 no.lu bentle açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istem halinde temyiz eden davalı 3. kişiye geri verilmesine 16.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy