(818 S. K. m. 47)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davacılar ile birleştirilen davanın davalıları Ahmet M. ve Ayşe M. vekili ve birleştirilen davanın davalısı İ. Sigorta A.Ş (HDİ Sigorta A.Ş) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin çocukları Bengisu'nun davalı Feyyaz'ın sürücüsü, Mehmet'in işleteni ve davalı HDİ Sigorta A.Ş'nin trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkillerin içinde bulunduğu aracın çarpışması sonucu hayatını kaybettiğini ileri sürerek, her bir davacı için 1.000,00 YTL maddi ve 4.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen davanın davacısı Mehmet Ü. vekili, aleyhine açılan davanın reddini, birleştirilen davada, aracında oluşan hasar,değer kaybı ve kazanç kaybı nedeni ile 2.325,00 YTL'nin davalılar Nevzat M., Ahmet M. ve B. Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, kazanın meydana gelmesinde Ahmet M.'nun 3/8, Feyyaz K.'nün 5/8 oranında kusurlu oldukları, gerekçesi ile davanın ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne, davacı Ayşe için 1.327,25 YTL, davacı Ahmet için 364,50 YTL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacılar için ayrı ayrı 1.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsiline, birleştirilen davada 757,50 YTL'nin birleştirilen davanın davalılarından müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl davanın davacıları ve birleştirilen davanın davalıları Ahmet M. Ve Ayşe M. vekili ve davalı HDİ Sigorta A.Ş vekili ve birleştirilen davanın tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin tüm ve asıl davanın davacıları ve birleştirilen davanın davalıları Ahmet M. ve Ayşe M. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri gözönüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Dava konusu olayda, olayın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için adalete uygun düşmemektedir.
3- Asıl dava da, davacıların maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davalarda, davanın kabulü ya da reddi halinde, her iki istem içinde, ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.
Mahkemece, davacı yararına kabul edilen maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmediği gibi, davalı lehine reddedilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesi hükmüne aykırı olacak şekilde davacı lehine hükmedilen manevi tazminat için belirlenen vekalet ücretinden fazla belirlenmesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen davanın davalısı İ. Sigorta şirketi vekilinin tüm ve asıl davanın davacıları ve birleştirilen davanın davalıları Ahmet M. ve Ayşe M. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davacıları ve birleştirilen davanın davalıları Ahmet M. ve Ayşe M. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün Ahmet M. ve Ayşe M. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden Ayşe M. ve Ahmet M.'ya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.80.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı İ.Sigorta A.Ş.'den alınmasına 17.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy