(818 S. K. m. 42)
Dava: Davacı Medaş Maden Endsüstri Dış. Tic. ve san A.Ş. ile davalı Özler Seyahat Tur. Yolcu Taş. A.Ş., Metro Motorlu Taşıtlar Taşımacılık A.Ş. ve H. K. arasındaki dava hakkında Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 2004/244E-2007/148K. sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairenin 24.2.2009 gün ve 2009/6 Esas, 2009/882 Karar Sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Karar: Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir Davacı vekili davalıya ait aracın davacıya ait mermer yüklü kamyona çarptığını, kamyonun ve yükün zarar gördüğünü belirtmiş, davalı taraf ise kamyondaki zararın az olduğunu mermerin kaza nedeniyle zarar görmediğini savunmuştur. Mahkemece davacının davasının ispat edemediği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında davalıya ait kamyonda mermer yüklü olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafından 8.11.2003 tarihinde Manisa Turgutlu'da meydana gelen kaza sırasında hasarlandığı belirtilen mermerlerin tespiti amacıyla 24.1.2004 tarihinde Afyon Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından hasar tespit yapılmıştır. Davalıya ait aracının mermer yüklü davacı aracına arkadan çarptığı ve mermerlerin hasar gördüğü kaza tespit tutanağı, olayın oluş şekli ve tanık ifadeleri ile belirlenmiştir. Ancak davacı aracında bulunan yükün ne kadarının zarar gördüğü, tespit dosyasında zarar gördüğü belirtilen mermerlerin dava konusu kazada hasar görüp görmediği hususu belirlenmemiştir. Mahkemece zarar miktarının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda ise kaza nedeniyle zarar gören araçtaki mermerler değil kaza sonrası düzenlenmiş gümrük beyannamesi esas alınmış olması nedeniyle hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece davacıya ait aracın yüküne ilişkin irsaliye, fatura ve kayıtlar, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hasar dosyaları getirilerek tesbit dosyası ve tanık ifadeleri de değerlendirilmek suretiyle konusunda uzman mimar ve makine mühendisi bilirkişiden araçlarda meydana gelen hasara göre çarpışmanın şiddeti, tahta sandıklar içerisinde bulunan yükün zarar görüp görmeyeceği konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık verilmesi gerekir. Diğer yandan, Haksız fiillerden doğan borçlara ilişkin olarak zararın maddesinde rapor alınarak sonucuna göre karar belirlenmesi ilkesini düzenleyen Borçlar Kanunu'nun 42/II nci maddesinde zararın hakiki miktarını ispat etmek mümkün olmadığı takdirde hakimin, halin mutad cereyanını ve zarar gören tarafın aldığı tedbirleri göz önüne alarak onu adalete uygun olarak tayin edeceği düzenlenmiştir. Buna göre zararın tam olarak belirlenememesi halinde olayda, dosya içeriği ve tüm deliller değerlendirilerek sonunca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi bozma nedeni olup kararın bu nedenle bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 24.2.2009 tarih, 2009/6 Esas, 2009/882 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine 23.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy