(2004 S. K. m. 96)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5154 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Çatalca İcra Müdürlüğü'nün 2007/412 Talimat sayılı dosyasında yapılan 30.06.2007 günlü hacze konu menkullerin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, bunların 30.06.1999 tarihli finansal kiralama sözleşmesi uyarınca Tosun Dayanıklı Tüketim Mamülleri Ltd.Şti.'ne kiraya verildikten sonra 14.07.2003'de Bebeto Dayanıklı Tüketim Malları Ltd. Şti.'ne satıldığını ve bu şirket tarafından da 15.05.2006'da davacı şirkete fatura ile satıldığını, borçlunun bir dönem haciz mahallinde kiracı olarak çalışmak dışında mahcuzlarla ilgisinin olmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, haciz mahallinde alacaklının borçluya satıp tespit ettiği faturalı menkullerin görülmesi üzerine haczin yapıldığını, borçlu şirket adına üretim şemalarının ele geçtiğini, bu durumun borçlunun davacının isim ve unvanı altında alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı üretim yaptığını gösterdiğini, borçlu şirket çalışanı M. G.'in hacizde davacı çalışanı olarak hazır bulunduğunu, davacının sunduğu finansal kiralama sözleşmesi ile faturaların mahcuzlara uymadığını, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: davacı ve borçlu şirketin aynı alanda ve aynı adreste faaliyet gösterdiği, istihkak iddiasının danışıklı olarak ileri sürüldüğü, öte yandan üçüncü kişinin davayı takip etmeyerek istihkak iddiasını kanıtlamaya yönelik bilirkişi incelemesinin yapılmasını sağlamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.
Sonuç: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) Farbis Bisiklet Dayanıklı Tüketim Malları Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 17,15 TL onama harcının temyiz eden davacı 3. kişi'den alınmasına 08.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy