(2004 S. K. m. 96, 97, 110)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içerisinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Karar: Davacı 3. kişi vekili, Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2005/6164 Esas s. dosyasından, davacının 16.09.2004 gününde noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığı 33 SN 104 plakalı aracın trafik kaydı üzerine haciz konulduğunu belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının haczin kaldırılması talebinde bulunma hakkı olmadığı ve davanın 7 günlük kanuni süresi içinde açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3. kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu aracın trafik kaydı üzerine ilk haciz 01.12.2005 gününde konulmuş ve 1 yıl içinde satış istenmediği için haciz İİK'nun 110. maddesi gereğince kalkmıştır. Daha sonra alacaklı 19.02.2007 gününde haczin yenilenmesini istemiş ve bu haciz 13.03.2007 gününde aracın trafik kaydına işlenmiştir. Dava ise 23.05.2007 gününde açılmıştır. Davacı 3. kişinin 13.03.2007 günlü hacizden ne zaman haberdar olduğu konusunda dosya içinde bir bilgi veya belge bulunmadığı gibi davalı alacaklının, davacının haczi daha önce öğrendiğine ait bir iddia ve ispatı olmamıştır. Bu halde, davanın İİK'nun 97/9 maddesi gereğince süresinde açıldığının kabulü gerekir.
Öte yandan, davacı 3. kişinin mülkiyet hakkına dayalı olarak İİK'nun 96 ve devamı maddelerine göre bu davayı açma hakkı bulunduğu tartışmasızdır.
Mahkemece, süresinde açılan davanın esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken süreden ve aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddini kararı verilmesi usul ve kanuna aykırıdır
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı 3. kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm bozulmasına peşin alınan harcın istem halinde temyiz eden davacı 3. kişiye geri verilmesine 23.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy