(2004 S. K. m. 86, 96, 97) (2918 S. K. m. 20)
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içerisinde davacı karşılık davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı 3. kişi vekili, Kırıkhan İcra Müdürlüğünün 2008/1303 Esas s. dosyasından, davacının 17.11.2008 gününde noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığı 31 NB 462 plakalı aracın trafik kaydı üzerine borçlu şirketin borcundan dolayı haciz konulduğunu belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlunun piyasaya yüklüce borcu olduğunu ve bu durumun herkes tarafından bilindiğini, dava konusu aracın alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak davacı 3. kişiye satıldığını belirterek, istihkak davasının reddini ve karşılık olarak açtığı tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, borçlu hakkındaki takipten bir tarih öncesinde farklı şahıslara araç satışı yapılmasının yaşam deneyimlerine aykırı olduğunu, borçlunun mali durumunun yerleşim yerindeki insanlar tarafından bilinebilir olduğu ve bu satışın alacaklılara zarar verme kastı ile yapıldığından bahisle istihkak davasının reddine tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı - karşılık davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3. kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK'nun 97/17 maddesi gereğince açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Dava konusu aracın trafik kaydı üzerine haciz 18.11.2008 gününde konulmuş, davacı 3. kişi ise aracı 17.11.2008 gününde hacizden önce 2918 s. Karayolları Trafik Yasası'nın 4199 s. Kanun ile değişik 20/d maddesine uygun olarak Noterde düzenlenen sözleşme ile satın almıştır. Dosya içindeki belgelerden borçlu şirketin Kırıkhan da faaliyette bulunduğu, davacı 3. kişinin ise Nizip ilçesinde ikamet ettiği anlaşılmaktadır.
Araç taşınır mal niteliğinde olup galeriden veya borçludan satın alınması mümkündür. Önemli olan satıcının değil satın alan kişinin iyi niyetli olması yani hacizli olduğunu bilmemesi veya bilebilecek halde bulunmamasıdır. İİK'nun 86/2. maddesi hükmüne göre haczedilmiş olan taşınır mal üzerinde 3. kişinin zilyetlik hükümlerine dayalı olarak iyi niyetle kazandığı haklar koruma altındadır.
Salt satışın takipten sonra yapılması alıcının kötü niyetini göstermez, davalı alacaklı, somut ve kesin delillerle davacının kötü niyetli olduğunun ispatlayamamıştır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular karşısında, davacı 3. kişinin davasının kabulüne karşılık olarak açılan tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken, davacının borçlu ile aynı yerleşim yerinde olmadığı dikkate alınmadan, varsayıma dayalı saptama ile yazılı biçimde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı- karşılık davalı 3. kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm bozulmasına peşin alınan harcın istem halinde temyiz eden davacı karşılık davalı 3. kişiye geri verilmesine 23.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy