(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 275)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içerisinde davalı Burdur Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı çekiciye, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu pert total olduğunu belirterek, sovtaj bedeli indirilerek sigortalısına ödediği 31.170,00 TL'ndan, davalı tarafın %70 kusur oranına isabet eden kısım 21.919.00 TL olup, trafik sigortasından tahsil edilecek 5.000,00 TL'nın mahsubu ile bakiye 16.819,00 TL'nın, ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen, Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/223 Esas, 2007/20 Karar s. dosyasında davacı vekili, aynı olay nedeniyle, müvekkili şirkete kasko sigortalı dorsede (römork) meydana gelen hasar için sigortalısına ödediği 16.670,00 TL'ndan, davalı tarafın %70 kusur oranına isabet eden kısım 11.669,00 TL olup, trafik sigortasından tahsil edilecek 5.000,00 TL'nın mahsubu ile bakiye 6.669,00 TL'nın, ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Burdur Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, kusuru ve tazminat miktarlarını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı M. B., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, asıl ve birleştirilen davaların kabulü ile, 16.819,00 TL'nın 22.02.2006 tarihinden, 6.669,00 TL'nın 04.05.2006 gününden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Burdur Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Burdur Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, TTK.'nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
HUMK'nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belirli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. Somut olayda, hasar miktarını belirlemede yeterli olmadığı anlaşılan avukat kişinin düzenlediği raporun hükme esas alınması doğru değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
O durumda mahkemece, makine mühendisi uzman bilirkişiden hasar yönünden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Burdur Belediye Başkanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Burdur Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istem halinde temyiz eden davalı Burdur Belediye Başkanlığına geri verilmesine 01.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy