(1086 S. K. m. 275, 381, 388, 389) (818 S. K. m. 53)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içerisinde davalı Ö. T. vekili ile davalı Nippon Sigorta A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ilişkin aracın (ambülans) sürücü/davalı (kurum görevlisi) Ö. T.'nin sevk ve idaresinde iken, sair davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araçla meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını ve hasarın tesbit ettirildiğini ileri sürerek, 4.134,50.TL.'nın kaza gününden itibaren işleyecek kanuni faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar T. ve M. vekili ile davalı Ö. vekili, davanın reddini istemişler, davalı Kapital Sigorta A.Ş. ise davaya cevap vermemiştir.
Davalı tarafa ilişkin aracın trafik sigortacısı olması sebebiyle davacı tarafından davalı T. Nippon Sigorta A.Ş. aleyhine Diyarbakır Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/2066 Esas s. dosyasından açılan tazminat davasına ait dosya bu dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiş, birleştirilen dosya davalısı sigorta vekili, kusura isabet eden zarar bedelinin müvekkilince davacı tarafa ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, Kapital Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın husumet sıfatı bulunmadığından reddine, davalılar Ö. T., M. F., T. A. ve T. Nippon Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile davacı idarenin 4.134, 50 TL.'lık zararının 2.583,75 TL.'lık kısmının (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) olay gününden itibaren işleyecek kanuni faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Ö. T. vekili ile davalı Nippon Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1- HUMK.'nun 381/2, 388. ve 389. maddeleri uyarınca, mahkeme kararında hüküm sonucunun, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. Mahkemece, yukarda belirtilen usul hükümleri gözardı edilerek ve taraflara yükletilen hak ve sorumluluklar ayrı ayrı ve açıkça gösterilmeyip, infazda tereddüt oluşturacak biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değil, bozma nedenidir.
2- Kabule göre; a- HUMK.'nun 275. maddesinde, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiş olup, ayrıca; Borçlar Yasası'nın 53. maddesi uyarınca hukuk hakimi ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile bağlı değildir. O halde; mahkemece olayda tarafların kusur oranlarının belirlenmesi ve meydana gelen gerçek hasar bedelinin tespiti yönünden kusur ve hasar uzmanı bilirkişiden rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, ceza mahkemesince belirlenen kusur oranına ve delil tespiti dosyasından alınan bilirkişi hasar raporuna bağlı kalınarak ve yargılama sırasında teknik uzmanlığı olmayan bilirkişiden hatalı hesap raporu alınarak eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
b- Davalı Ö.T. vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü'nün 07.12.2007 günlü yazısına göre, davalı Ö. tarafından davacı kurum zararının yargılama sırasında karşılanmış olup olmadığının araştırılıp tespiti ile bu davalı yönünden varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
c- Davalı sigorta şirketi davadan önce temerrüde düşürülmemiş olup, bu davalının ödemiş olduğu tazminat miktarı düşüldükten sonra, bakiye poliçe limiti yönünden dava gününden itibaren faizle sorumlu tutulması gerekirken, olay gününden itibaren faizle sorumlu tutulmuş olması da isabetli değildir.
Sonuç; Yukarıdaki bentlerde açıklanan nedenlerle, davalılar Ö.T. ile davalı Nippon Sigorta A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istem halinde temyiz eden davalılar Ö.T. ve davalı Nippon Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 04.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy