(4721 S. K. m. 10, 335) (2918 S. K. m. 85, 91, 92)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının sapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçta meydana gelen kazada, davalıların çocuğu olan Emre Kayra K.'nun yaralandığını, % 20 fonksiyon kaybı oluştuğunu, bu suretle çocuklarının zarar gördüğünü ileri sürerek, 9,000,00 TL maluliyet tazminatının temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, zarara neden olan işleten ve sürücünün velayeten oğlu adına da olsa kendi sigortasından tazminat isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi ile işletenlerin aynı yasanın 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere trafik sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmiş bulunmaktadır. Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları'nın sigortanın kapsamını düzenleyen 1. maddesinde sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2919 sayılı KTK.ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği öngörülmüş ve yine KTK.nun 92. maddesinde de, anılan sigortanın kapsamı dışında kalan hususlar belirtilmiştir. Bütün bu düzenlemelerden, bu tür sigortalarda teminat altına alınan zararların üçüncü kişilerin beden ve mallarında meydana gelen zararların olduğu tartışmasız bir husustur.
Somut olayda, davacı Mustafa K.'nun araç kullandığı sırada yolcu olarak araçta bulunan oğlu Emre'nin, yaralanması söz konusudur.
Bu durumda, davalı sigorta şirketi karşısında davacı Emre üçüncü kişi konumunda olduğundan, anılan kişinin yaralanması nedeniyle uğradığı zararın davalı sigortadan istenebilmesi mümkündür. Davanın davacı Mustafa K. ve eşinin birlikte açmış olması, TMK'nın 10. vd. maddeleri ile aynı kanunun 335. vd. maddeleri gereğince, hukuki işlem ehliyeti ve velayet hakkının kullanılması ile ilgilidir.
O halde mahkemece, tazminat istemine ilişkin alarak işin esasına girilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 15.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy