(2918 S. K. m. 22) (2004 S. K. m. 96) (Karayolları Trafik Yönetmeliği m. 29)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı 3. kişi, İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2007/15771 Esas sayılı dosyasından, 16.04.2008 tarihinde haczedilen Loder İş makinesini finansal kiralama yolu ile satın aldığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, iş makinesinin borçlunun elinde haczedildiğini ve borçlu elinde bulunmasını gerektiren nedenleri izah edemediğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme, davacının dava konusu iş makinesini Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş.'den kiraladığı ve kiracı sıfatı ile bu davayı açamayacağından sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3. kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacı 3. kişinin dava konusu iş makinesini 15.03.2007 tarihinde 24 ay vadeli olarak kiraladığı ve yargılama sırasında son taksiti 16.03.2009 tarihinde ödediği ve 26.03.2009 tarihinde de sözleşme konusu makinenin kiralayan şirket tarafından davacıya devir edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının kiracı sıfatından söz edilemez. Ancak, dava konusu iş makinesi 2918 sayılı Yasa'nın 22/c-2 maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 29/a 4-2 maddesi uyarınca özel veya tüzel kişinin üyesi bulunduğu Ticaret ve Sanayi odasına tescili zorunlu araçlardandır. Aynı yönetmeliğin 35/c maddesi tescilli olmayan araçların satış ve devirlerinin geçerli olması için sahiplik belgesi esas alınarak noterlerce yapılacağı öngörülmüştür.
Somut olayda, dava konusu iş makinesi tescile tabi olan araç niteliğinde olmasına rağmen sahiplik belgesi esas alınarak noterce yapılacak devir işlemi ile mülkiyeti kazandığı iddia ve ispat edilememiştir.
Sonuç: Mahkemece davacının dava konusu iş makinesinin mülkiyetini anılan yasa ve yönetmeliği uygun olarak kazanamadığından bahisle davanın reddine karar vermesi gerekirken sıfat yokluğundan reddine karar vermesi isabetsiz ise de sonuç itibari ile doğru olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişi'den alınmasına 01.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy