(2004 S. K. m. 96) (3226 S. K. m. 8)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı 3. kişi vekili, Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2007/1825 Esas sayılı dosyasından, davacının borçluya Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kiralandığı makinelerin 21.05.2007 ve 23.02.2007 tarihlerinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalar katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, Finansal Kiralama sözleşmesinin kiracının ikametgahı özel siciline tescil edilmediği ve hacizli malların sözleşme kapsamında bulunmadığından, bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3. kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.
1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Borçluya ait işyerinde 21.05.2007 tarihinde haczedilen dava konusu Beta Marka paketleme makinesi davacı Şeker Finansal Kiralama A.Ş. tarafından borçlu Barel Gıda Ltd. şirketine 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu uyarınca kiralanmıştır. Aynı yasanın 8. maddesi gereği kira sözleşmesinin geçerli olabilmesi için düzenlenme şeklinde noterlikçe yapılması ve kiracının ikametgahındaki noter özel siciline tescil edilmesi zorunludur. Aksi halde kiralama 3. kişilerin haklarını etkilemez.
Somut olayda, finansal kiralama sözleşmesi Ankara 17. noterliğince düzenlenme şeklinde yapılmış ve sözleşme kiracının kanuni ikametgahının bulunduğu Gimat adresinde görevli Ankara 51. Noterliğindeki özel sicile tescil edilmiş olduğundan geçerlidir. Ayrıca hacizli paketleme makinesinin finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kaldığı da mahkemece alınan teknik bilirkişi raporu ile sabit olmuştur.
Bu durumda mahkemece hacizli Beta marka paketleme makinesi yönünden davanın kabulüne, diğer hacizli makinelerin sözleşme kapsamında olmadığından reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3. kişiye geri verilmesine 01.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy