(2004 S. K. m. 96, 97/A, 99)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı 3. kişi vekili, Tavas İcra Müdürlüğünün 2007/1334 Esas sayılı dosyasından, davalı borçlu A. D.'in borcu sebebiyle 3.7.2008 tarihinde haczedilen 6 adet ineğin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulüyle haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davaya konu hayvanların borçlunun huzurunda haczedildiğini, borçlu ile davacı arasında organik bağ bulunduğunu, ineklerin resmi kayıtlarda borçlu adına olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Borçlu tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz konusu mahallin ve haczedilen ineklerin mülkiyetinin davacıya ait olduğu haciz yapılan yerle borçlunun ilgisinin bulunmadığı İİK. 99. maddeye göre mülkiyet karinesinin davacı lehine olduğu aksinin davalı alacaklı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, alacaklının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK. 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Somut olayda davalı borçlu A. D., davacı şirketteki %34 hissesini borçtan ve takipten sonra 31.10.2007 tarihinde davacı şirketin diğer ortağı G. Ö.'ye devretmiştir. 1.12.2007 ve 3.7.2008 tarihli hacizler borçlunun adresinde ve huzurunda yapıldığından İİK. 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı 3. kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekir. Dava konusu 9547, 5747, 9519 kulak numaralı hayvanlara ilişkin pasaportlardan bu hayvanların davacı işletmesine girişinin hacizden bir gün sonra yapıldığı, 7770, 7833 ve 3487 kulak numaralı hayvanların ise 1.5.2003 ve 20.11.2003 tarihinde borçlunun işletmesinde doğduğu borcun doğumundan sonra 03.08 ve 7.8.2007 tarihinde borçlu tarafından ortağı olduğu davacı şirkete devredildiği, davacı şirket işletmesine hacizden bir gün sonra 4.7.2008 tarihinde kaydedildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda borçlu ile ortağı olması sebebiyle aralarında organik bağ bulunan davacı arasındaki borcun doğumundan sonra yapılan muvazaalı hayvan devirlerinin iyiniyetli alacaklıya karşı hüküm ifade etmeyeceği, davacı tarafından sunulan müstahsil makbuzlarının da her zaman düzenlenecek belgeler olması sebebiyle mülkiyetin ispatı bakımından kesin ve güçlü delil olarak kabul edilemeyeceği, davacı adına kayıtların hacizden sonra yapılması sebebiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyecek şekilde davanın kabulü isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy