(818 S. K. m. 41, 45) (Güvence Hesabı Yönetmeliği m. 9)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü, araçlarının hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı N. için 1.200 TL araç hasar bedeli. 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi, 250 TL geçici iş göremezlik tazminatı, yaralanan T. için 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi. 175 TL tedavi gideri, muris K. öldüğünden eşi S. için 1.000 TL destek, 1.000 TL manevi, çocuklar S. ve R. için 500'er TL destek, 500'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı güvence hesabı araç hasarından sorumlu olmaksızın. Güvence Hesabı ve sigorta şirketi limit ile ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı Talip için istenen tedavi giderinin vazgeçme sebebiyle reddine, davacı N. için istenen maddi tazminatın feragat sebebiyle reddine, davacı S. ve R.'in destek tazminatı isteminin esastan reddine, her ne kadar ZMSS şirketi hakkında da dava açılmış ise de böyle bir şirket olmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına, davacı N. için 1.000 TL araç hasar bedeli, S. için 20.877.76 TL destek, 250 TL manevi, davacı S., R., N. ve T. için ayrı ayrı 150'şer TL manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (güvence hesabı sadece maddi tazminattan limitle sorumlu olarak) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Güvence Hesabı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/b maddesi gereği: Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların sebep olduğu bedensel zararların tazmini için Güvence Hesabına müracaat edilebilir. Araç hasarları güvence hesabından talep edilebilecek zararlardan olmamasına rağmen hükmedilen araç hasar bedelinden davalı Güvence Hesabın sorumlu tutulması isabetli değildir.
3- Kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaralanma halindeki kişi başı limiti 3.000 TL olup kabul edilen 21.877 TL maddi tazminat için davacılar yararına hesaplanan avukatlık ücretinin tamamından davalı Güvence Hesabının sorumlu tutulması da doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı Güvence Hesabı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalı Güvence Hesabına iadesine, 25.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy