(1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili, davalı H. vekili ve davalı H. B. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya kasko sigortalı araçta oluşan hasar nedeni ile davacının sigortalısına ödediği 9.886 TL'yi ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı H. vekili cevap dilekçesiyle, aracı 15 günlüğüne davalı H. B.'e ödünç olarak verdiklerini, işleten sıfatlarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı B. vekili cevap dilekçesiyle, aracı kazadan sonra satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı H. B. cevap dilekçesiyle, kusurun karşı tarafta olduğunu, talep fahiş bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı B. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 6.604,50 YTL tazminatın davalı G... Sigorta açısından dava tarihinden yasal faizi ve poliçe limiti ile sınırlı olarak, davalılar H. B. ve H.'den 6.283,50 YTL'si için ödeme tarihi 14.09.2001 tarihinden, kalan 321 YTL için de ödeme tarihi 21.09.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı sigorta şirketi vekili, davalı H. vekili ve davalı H. B. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı H. vekili ve davalı H. B.'in tüm, davalı sigorta şirketi vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5. fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, hükmedilen tazminatın tamamı için belirlenen avukatlık ücreti, yargılama gideri ve harç miktarlarının tümünden diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı H. vekili ve davalı H. B.'in bütün ve davalı sigorta vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3, 5 ve 8. bentlerinin sonuna gelmek üzere, (davalı sigorta şirketinin sigorta bedelinin, hükmedilen toplam tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına) ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına, 16.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy