(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı taraf aracının kendisine ait araç arkadan çarparak hasarladığını, kaza tesbit tutanağında kendisini kusurlu gösterildiğini tutanağın gerçeği yansıtmadığını, davalı aracının da arkadan çarpması sonucu aracının hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarptığını belirterek hasar bedeli çekici ücreti tesbit masrafları olmak üzere toplam 8.067 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı kazanın tesbit tutanağında anlatıldığı şekilde gerçekleştiğini, kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Güneş Sigorta A.Ş vekili sigortalının kusuru oranında azami 12.500 TL poliçe limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 4.327,80 TL hasar bedeli ile 236 TL çekici ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde özetle; araç ile en sağ şeritte (E.80 güney yolu 1. şeridi) seyir halindeyken, kavacık kavşağına giderek Kavacık yönüne doğru gitmek üzere sağa sinyal vererek aracını sağa yönlendirdiğini bu sırada emniyet şeridini ihlal eden ve hızlı seyretmesi sebebiyle aracının sağ tarafından yaklaştığını farkedemediğini, davalı aracının kendi aracının arkasından çarpmak suretiyle trafik kazasına sebebiyet verdiğini ileri sürmüştür.
Kaza tesbit tutanağında; davacının aracı ile seyrederken sağda seyreden davalı K. P. yönetimindeki aracı geçmek isterken direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ ön kısımlarıyla kama başındaki bariyerlere çarparak spin attığı esnada davalı taraf aracının sağ ön kısımlarıyla davacı aracının arka kısımlarına çarptığı ve emniyet şeridinde durduğu, davacı aracının çarpmanın etkisiyle sol yan kısımlarını tekrar bariyere çarparak yola terk vaziyette durduğu davacının aracının hızını, araçların teknik özellikleriyle hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiği belirtilmiş olup, duruşmada dinlenen tutanak mümzisi A. B. kaza tutanağını kazaya karışan her iki sürücüyü de dinlendikten sonra onların beyanlarına göre düzenlendiğini, tutanağın doğru olduğunu bildirmiştir.
Duruşmada dinlenen davacı tanığı E. S. olay esnasında davacının kullandığı aracın sağ ön koltuğunda oturduğunu havanın yağışlı olduğunu Avrupa Yakasından Anadolu Yakasına geçtiklerini Kavacık istikametine gittiklerini birden arkalarından çarpma sesi duymasıyla birlikte içinde olduğu aracın tamamen ters istikamete döndüğünü arkalarında bulunan davalı aracının sağ tarafı ile davacıya ait aracın sol arka tarafına çarpmış olduğunu kazadan sonra gördüğünü kazanın Kavacık'a sapma noktasında meydana geldiğini, kendilerinin önde davalı aracının arkalarında seyrettiğini, kaza esnasında davalı aracını sollamanın söz konusu olmadığını davacı aracının kazanın etkisiyle sol tarafından bariyerlere çarparak durabildiğini beyan etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; oluş şekli ve araçların çarpma noktalarına göre davalı K. P.'in önünde sağa dönmek üzere geçen davacı aracının durumunu dikkate almadan önüne geçiş yapmış aracın tam arka bagaj kapağı kısımlarına çarptığı kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı, önünde seyreden aracı makul mesafeden takip etmediği hemen etkin tedbir almadığı olayda arkadan çarpma kuralını ihlalden %60 oranında davacının aracı ile E.80 otoyolunda Avrupa Yakasından Anadolu yakasına seyri sırasında Kavacık yol ayrımına dönüş yapmak istediği sırada sağ tarafında seyreden araçların önüne geçerken dikkatsiz tedbirsiz, kontrolsüz araç kullanması şerit değiştirmeden önce gireceği şeride kontrollü girmemesi trafiği aksatacak veya tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirmesi sebebiyle %40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş davalı K. P. olayın trafik kazası tesbit tutanağında anlatıldığı şekilde meydana geldiğini kusurunun bulunmadığını belirtmiştir.
Bu durumda, kaza tesbit tutanağı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kazanın oluş şekli yorumlanması ve taraflara isnad edilen kusur oranları arasında farklılıklar bulunması sebebiyle bilirkişi raporu tek başına kanaat verici nitelikte değildir.
O halde mahkemece, İTÜ ya da Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek konusunda kusur uzman bilirkişi kurulundan kaza tesbit tutanağı, tutanak mümzisi ve davacı tanığının beyanları, araçların hasarlı kısımları çarpma noktaları bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek tutanak ile rapor arasında meydana gelen çelişkinin giderilmesi yönünde denetime elverişli, gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı K. P.'in sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı K. P.'in temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalı K. P.'e geri verilmesine, 31.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy