(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 1301)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç seyir halindeyken, imalat hatası nedeniyle elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre sonucu yanarak pert total olduğunu, sigortalıya ödenen 27.990.00 TL'nın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın, imalat hatasından değil, davacıya satılmasından bir yıl sonra ve dış etkenlerden dolayı yandığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, araçtaki yangının imalat hatasından kaynaklandığını gösterir yeterli delil bulunmadığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.'nun 1301 inci maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya kasko sigortalı aracın, 30.09.2007 tarihinde seyir halindeyken meydana gelen yangın sonucu pert total olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, ihtilaf, yangının üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Hükme esas alınan birikişi kurulu raporunda, dava konusu aracın yanmasına ilişkin kesin bulgu ve delillerin dosyada mevcut olmadığı, yangının çıkış nedeni konusunda birden çok ihtimalin söz konusu olduğu, dolayısıyla yangının imalat hatasına veya bakım sürecindeki ayıplı hizmete bağlanmasının eldeki bilgiler çerçevesinde teknik açıdan mümkün olmadığı belirtilmiş ise de, rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu Durumda mahkemece, aracın periyodik bakım ve tamirlerini gösterir servis kayıtları getirtilerek, İTÜ otomotiv anabilim dalından oluşturulacak yeni bir uzman bilirkişi kurulundan, araca başka ilave donanım, tesisat ve elektrik tesisat işlemleri yapılıp yapılmadığı, yeni bir cihaz veya aksesuar takılıp takılmadığı, orijinal vaziyette olup olmadığı, yangının imalat hatasından mı, kullanıcı hatasından ve bakımsızlıktan mı, yoksa başka bir nedenden mi çıktığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy