(2709 S. K. m. 36) (2004 S. K. m. 97, 99) (1086 S. K. m. 73, 507, 508, 509, 510, 511)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı (alacaklı) vekili, müvekkili tarafından Keşan İcra Müdürlüğünün 2009/4750 Esas sayılı dosyasından, davalı (borçlu) aleyhine yapılan takip sırasında haczedilen mahcuzlar hakkında davalı 3. kişi tarafından yapılan istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davalı 3. kişi O. T.'nin icra takip dosyasındaki istihkak iddiasının reddi ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı alacaklının İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 36. maddesi hükmü uyarınca; Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma hakkına sahiptir.
Yine, HUMK'nun 73. maddeleri uyarınca; kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim, davanın taraflarını dinlemeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için yasaya uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.
İİK'nun 97/11. maddesi hükmü uyarınca da, istihkak davasına umumi hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne (HUMK.md.507-511) göre bakılır. O halde; mahkemece başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 oranında peşin nispi ilam harcı alınarak duruşma açılması, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunarak taraf teşkilinin sağlanması, tarafların gösterecekleri delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu ve davalı tarafın savunma hakları engellenmek suretiyle, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Bozma neden ve şekline göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı 3. kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3. kişiye geri verilmesine, 04.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy