(1086 S. K. m. 275) (818 S. K. 41, 42, 47)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı M. Y. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması sebebiyle aracında meydana gelen 3.500 TL. hasar bedeli. 2.000 TL. değer kaybı ve müvekkilinin yaralanması sebebiyle 1.000 TL. manevi tazminatın işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş. 5280 TL. hasar bedeli ve 750 TL. değer kaybının faizi ile birlikte davalı M. Y.'den tahsili için talebini ıslah etmiştir.
Birleştirilen dosyada davacı vekili, aracın kazadan önce davalı İ. Y.'e satıldığını, ışık sigorta A.Ş. aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olduğunu belirterek davalıların 6/8 kusur oranına göre 5.280 TL. hasar bedelinin İ.'den kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini, 750 TL. değer kaybının ve 1.000 TL. manevi tazminatın işlermiş ve işleyecek yasal faizi ile davalı İ. Y.'den tahsilini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi ve davalı M. Y. davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı T. K. hakkında açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, 5.280 TL. hasar bedelinin 3.2500 TL. tazminatın sigorta şirketi 6.2.2009 birleştirilen dosya dava tarihinden diğer davalılar 8.9.2008 dava tarihinden. 1.780 TL. tazminatın ise 4.2.2010 ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline. 750 TL. değer kaybı ve 500 TL. manevi tazminatın 8.9.2009 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar M. ve İ. Y.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı M. Y. tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Mahkemece davacı tarafından açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle birleştirilmesine karar verilmiş ve buna göre hüküm kurulmuş ise de birleştirilen davalar bağımsızlıklarını koruyacağından her davada talepler ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması gerekir. Davacı vekili asıl dava ve birleştirilen dava dosyalarında her davalı yönünden farklı tarihlerden itibaren faiz uygulanmasını talep ettiğinden her davalı için faiz başlangıç tarihleri ile ilgili talepler dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmamak üzere karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-) H.U.M.K.nun 275 ve devamı maddelerine göre çözümü özel bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Somut olayda tarafların kusur oranlarının ve araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi teknik ve özel bilgiyi gerektiren konulardandır. Mahkemece özel ve teknik bilgiyi gerektiren kusur oranı ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi veya bilirkişi heyetinden ayrıntılı gerekçen ve denetime açık rapor alarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken konusunda uzman olmayan bilirkişi tarafından verilen yetersiz rapora dayanarak hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
3-) Davacı taraf asıl davada dava dilekçesini davalı M. Y. yönünden ıslah ettiği halde ıslah harcının yatırılmadığı anlaşıldığından mahkemece davacıya ıslah harcının yatırılması için süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekili ile davalı M. Y.'in temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davacı ve davalı M. Y.'e iadesine 17.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy