(3226 S. K. m. 17, 19) (2004 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı (üçüncü kişi) vekili, Alanya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2296 Esas sayılı dosyasında yapılan, 06.06.2007 günlü hacze konu iş makinesinin finansal kiralama sözleşmesine konu iken tüm kira bedellerinin ödenmesi nedeni ile mülkiyetini davacıya geçtiğini belirterek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; 3226 sayılı Yasa'nın 17. maddesi uyarınca finansal kiralama sözleşmesine konu malın mülkiyetinin kiralayana ait olduğunun belirtildiği, anılan madde kapsamında kiracının icra takibine maruz kalması halinde istihkak iddiasına başvurabileceğinin düzenlendiği, somut olayda kiracının takip dışında kaldığı ve istihkak iddiasını ileri sürmek hakkının kiralayana ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.
3226 sayılı Yasa'nın 17 ve 19/2. maddeleri uyarınca, finansal kiralama sözleşmesi kapsamındaki hacizli mala ilişkin istihkak iddiasını ileri sürme hakkı kiralayana tanınmışsa da; sözleşme süresinin sonunda tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, mülkiyetin kendisine geçtiğini iddia eden kiracının üçüncü kişi sıfatı ile ve mülkiyet hakkına dayalı olarak genel hükümler uyarınca istihkak davası açmasına engel bir düzenleme bulunmamaktadır.
Somut olayda kiracı, sözleşme süresi sonunda mülkiyetin kendisine geçtiğini ve ruhsat kaydındaki orman suçu ile ilgili yapılan yargılama sonucunda verilip, temyiz incelemesinde düzeltilerek onanan kararla aracın kendisine teslim edildiğini iddia etmektedir.
Bu durumda, yapılacak iş öncelikle, davacının iddialarını araştırıp, mülkiyetin kendisine geçip geçmediğini belirlemek, geçmişse taraf sıfatının bulunduğunu kabul edip, işin esasına girerek tarafların tüm delillerini, ruhsat kaydındaki el koyma ile ilgili şerhe ilişkin dava sonucunu da araştırıp sonucuna göre bir karar vermektir.
Mahkemece belirtilen hususlar dikkate alınmadan, davacının taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
2- Diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına;
Sonuç: Davacı (üçüncü kişi) H. Y. vekilinin, yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3. kişiye geri verilmesine 24.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy