(2004 S. K. m. 96, 97) (492 S. K. m. 16) (1086 S. K. m. 438, 512)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı 3. kişi vekili, İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2008/9375 sayılı takip dosyasında haczedilen ... ... ... plakalı aracı, noter satış sözleşmesi ile haciz tarihinden önceki bir tarihte müvekkili tarafından borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı ve davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, haciz noter satışından sonra konulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK. nun 96 vd. maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
İstihkak davaları İİK. nun 97/11 ve HUMK. nun 512. maddeleri gereği genel hükümlerine göre görülür ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi ve 1 sayılı tarifedeki nisbi esas üzerinden harca tabidir. Aynı şekilde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 11/4. maddesi gereğince de nisbi vekalet ücretine tabi olup takibe konu alacağın tutarı ile haczedilen dava konusu malın değerinden hangisi az ise o miktar esas alınmak suretiyle dava tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Mahkemece, davacı 3. kişinin istihkak davası kabul edildiğine, davalı alacaklı tarafından ilk oturumuna kadar davanın kabul edilmemiş ve haczin de kaldırılmamış olmasına göre davacı 3. kişi yararına daha az olan toplam alacak miktarı üzerinden hesaplanan yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yargılamada yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine 144. 80 TL. peşin nisbi harç; 0, 60 TL davetiye; 15, 00 TL. Pul olmak üzere toplam 159, 80 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine bakiye 211, 99 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına cümlesinin yazılmasına; yine hüküm fıkrasının 3. bendinin hükmünden tamamen çıkartılarak yerine Davacı vekili yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 826, 20 TL. vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3. kişiye geri verilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy