(1086 S. K. m. 9, 23) (2004 S. K. m. 277, 278)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içerisinde davalı İ. T. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı borçlu H. B.'in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla İzmir, Narlıdere, 6508 Ada, 4 parselde 7-11-13 ve 14 no.lu bağımsız bölümleri 28.1.2008 gününde kızkardeşinin eşi davalı İ. T.'a sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı H. B. ikametgah ve çeklerin keşide yeri itibariyla Adıyaman mahkemelerin yetkili olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, borcun tasarruftan sonra doğduğunu, taşınmazların rayiç bedelle satıldığını ve ödemenin banka havalesiyle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı İ. T. HUMK'nun 9 ve 23. maddeleri gereğince Adıyaman Mahkemelerinin yetkili olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, borcun tasarruftan sonra doğduğunu, taşınmazların iyiniyetle ve rayiç bedelle alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı borçlunun dava konusu taşınmazların aciz halinde iken ivazsız olarak kızkardeşinin eşi, sair davalıya iptale tabi dönem içerisinde davacı alacaklıyı zararlandırma kastıyla muvazaalı olarak sattığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının İzmir 22 İcra Müdürlüğünün 2008/1812 s. dosyasındaki alacağının tahsili yönünden borçlu tarafından sair davalı İ. T.'a 28.1.2008 günlü resmi senet ile İzmir, Narlıdere ilçesi, Narlıdere Mah. 6508 Ada, 4 parselde kayıtlı 4. Kata 7 nolu, zemin kat 11 nolu, 1 bodrum kat, 13 ve 14 no.lu bağımsız bölümlerin satışına ait tasarrufun iptal edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı İ. T. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına borçlu hakkında düzenlenmiş 6.7.2009 günlü aciz belgesinin sunulmuş olmasına, davalı İ. T.'ın borçlunun kayınbiraderi olması sebebiyle lehine yapılan tasarrufun iyiniyet ve bedel farkı aranmaksızın İİK.nun 278/III-2 madde gereğince bağış hükmünde olup iptale tabi bulunmasına göre, davalı İ. T.'ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.635, 31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı İ. T.'dan alınmasına 30.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy