(2918 S. K. m. 99)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Koç Allianz Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarparak hasarlandığını, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, araçta kazanç kaybı ve değer kaybı ile birlikte toplam 5.365,49 TL tutarında hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş; 27.10.2009 tarihli dilekçesi ile talebini 1.349,63 TL daha artırarak toplam 1.849,63 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı Z. A. kusuru ve hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili, Sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, davacının müracaatı üzerine ekspertiz raporuna göre 26.03.2009 tarihinde 2.794,93 TL hasar bedelinin davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1.849, 63 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Koç Allianz Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı sigorta şirketinin limiti ile sınırlı olmak üzere gerçek zarardan sorumlu olmasına, araçta kaza nedeniyle oluşan değer kaybının gerçek zarar kapsamında bulunmasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı Koç Allianz Sigorta AŞ davalı taraf aracının ZMMS şirketidir. Trafik kazası nedeniyle hasar gören aracın, onarım süresince çalıştırılmaması nedeniyle oluşan kazanç kaybının trafik sigortası teminatı dışında kaldığı düşünülmeden mahkemece 250,00 TL kazanç kaybının da davalı zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısından tahsili doğru görülmemiştir.
3- Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1 maddesinde, trafik sigortacısının zarar giderini yükümlülüğünü, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde yerine getirmek şeklinde belirlenmiş bulunmaktadır. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden bahsedilemez. Bu durumda 2918 sayılı KTK.'nun 99. maddesine göre davacının davalı sigorta şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığının tespiti ile davadan önce ihbar varsa anılan maddeye göre davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı takdirde davalı sigorta şirketinin bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren temerrüt faizi tatbiki gerekirken yazılı olduğu biçimde olay tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Koç Allianz Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 23.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy