(2004 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı 3. kişi vekili dava dilekçesi ile, Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7306 Esas sayılı dosyasından, 17.06.2008 günü, dava dışı borçlu K. Tekstil İplik Kon. Paz. San. Ltd. Şti.'nin borcundan dolayı davacı şirkete ait olan işyerinde haciz yapıldığını, işyerinin borçlu ile ilgisinin olmadığını belirterek, İİK.'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu şirket vekilinin huzurunda ve istihkak iddiasında bulunulmadan yapıldığını şirketler arasında organik bağ olduğunu belirterek davanın reddini, %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini savunmuştur.
Mahkemece, haczin davacı 3. kişi şirketin adresinde yapıldığı mülkiyet karinesinin 3. kişi lehine olduğu, bu karinenin aksinin davalı alacaklı banka tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 17.06.2008 tarihli hacze konu menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasını koşullar oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK. 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış üçüncü kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Somut olayda borçlu K. Tekstil İplik Paz. San ve Tic. Ltd Şti'nin 27.02.2007-24.02.2008 tarihleri arasındaki adresi ile takip konusu kredi sözleşmesini imzaladığı 24.08.2007 tarihindeki adresi A. Mahallesi K. Sokak No: 18 Osmangazi'dir. Aynı konuda faaliyet gösteren davacı 3. kişi şirketin de borçlu şirkete ait bu adreste 16.04.2007 tarihinde kurulduğu ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmaktadır. 17.06.2008 tarihli haciz sırasında, borçlu şirketin vekili (14.5.2008 tarihli vekaletname) T.Ö. hazır bulunmuş ve davacı üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunmamıştır. Davacı üçüncü kişi haciz adresiyle ilgili kira sözleşmesi ve mahcuz mallarla ilgili fatura sunmuş ise de bu belgeler her zaman temini mümkün belgelerden olduğundan yan delillerle desteklenmediği sürece davanın kabulü için yeterli değildir.
Mahkemece davacının delil olarak sunduğu 05.06.2008 tarihli işyeri kirasına ilişkin fatura ile mahcuzlara ilişkin 11.02.2008 ve 30.04.2007 tarihli faturalarla ilgili davacı ve faturaları düzenleyen şirketlere ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 01.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy