(2004 S. K. m. 277)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı F. Ö. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili davalı F. Ö.'ün müvekkiline olan borcu sebebiyle hakkında icra takibi yaptıklarını ancak borçlunun alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı kızı olan diğer davalı F. Ö.'e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı F. Ö. davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece görev sebebiyle davanın reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Erzurum Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı F. Ö. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasarrufun iptali davalarında mahkemenin görevi takip konusu alacak ile tasarrufa konu taşınmazın gerçek rayiç bedelinden hangisi az ise ona göre belirlenmesinin gerekmesine, somut olayda gerek alacak miktarı gerekse tasarrufa konu edilen taşınmazın gerçek değerinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev sınırını aşmasına ve karar da yazılı diğer gerekçelere göre kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davalı F. Ö.'ün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 14.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy