(2918 S. K. m. 20) (2004 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı 3. kişi vekili, İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/26955 Esas sayılı dosyasından 16.1.2008 tarihinde trafik kaydına haciz konulan. 09 ... ... plakalı aracın noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 11.1.2008 tarihinde satın alındığını belirterek müvekkiline ait araç üzerindeki haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, satışın mal kaçırma amacıyla yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi gereğince araç mülkiyetinin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İ.İ.K. 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Haczedilen menkulün değeri takip konusu alacak miktarından daha az olduğundan haczedilen menkulün değeri üzerinden davacı yararına AAÜT gereğince 1.750,00TL nisbivekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2.300,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının 5. paragrafındaki 2.300-YTL. rakamının çıkarılarak yerine 1.750,00 TL. rakamının yazılarak hükmün H.U.M.K. 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 691,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına, 02.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy